Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 августа 2019 года №33-3058/2019

Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-3058/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-3058/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Танановой Елены Евгеньевны на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 апреля 2019 года, которым на Сасина Сергея Станиславовича возложена обязанность не чинить препятствия Танановой Елене Евгеньевне в доступе для работ (утепление, гидроизоляция, отделка стены с улицы) с отмосткой несущей стены торцевой части жилого дома, находящегося в пользовании Танановой Елены Евгеньевны, расположенного по адресу: ****.
На Сасина Сергея Станиславовича возложена обязанность восстановить стену сруба холодной пристройки лит.а жилого дома по адресу: ****, путем выполнения строительных работ по заделке дверного проема в стене между холодной пристройкой лит.а и сараем лит.Г.
В остальной части исковых требований Танановой Елены Евгеньевны отказано.
Встречные исковые требования Сасина Сергея Станиславовича к Танановой Елене Евгеньевне о сносе постройки, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Танановой Е.Е. - Усыскина С.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Сасина С.С. - Сасиной О.А. и Сасина А.С., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Тананова Е.Е. обратилась в суд с иском к Сасину С.С., в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила возложить на ответчика ряд обязанностей: снять с регистрационного учета Ставпинскую Г.И., оформить документы на реконструкцию дома, перенести входную дверь и крыльцо из-под окна Танановой Е.Е. согласно техническому паспорту, обратиться с иском к Пименову И.Б. о переносе возведенного им строения по границе земельного участка перед окном истца Танановой Е.Е., не препятствовать к доступу для работ с отмосткой и с несущей стеной торцевой части дома Танановой Е.Е. (утепление, гидроизоляция, отделка стены с улицы), восстановить чулан согласно техническому паспорту, восстановить несущую стену сруба жилого дома части дома истца Танановой Е.Е., согласно техническому паспорту, убрать сарай от несущей стены части дома Танановой Е.Е., не препятствовать пользованием и обеспечить проход к чулану, убрать собаку из-под окна истца, запретить присутствие посторонних лиц в отсутствие ответчика Сасина С.С.
В обоснование иска Тананова Е.Е. указала, что является собственником 0,73 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ****, ответчик Сасин С.С. - собственником 0,27 доли. На протяжении 18 лет в данном доме ответчиком зарегистрирована Ставпинская Г.И. Ответчик самовольно затеял реконструкцию жилого дома, разрешение на которую не оформлял, с истцом реконструкцию не согласовывал. Устроил крыльцо и входную дверь под окном истца, в результате чего в комнате стало меньше света, вода с крыши навеса при дожде льется прямо в окно, ночное освещение на крыльце создает дневную обстановку в комнате, кроме того работает насос.
Сасин С.С., не согласившись с иском, обратился со встречными требованиями, в которых просил Тананову Е.Е. снести либо перенести на предусмотренные законом четыре метра постройку, примыкающую к общему с заявителем забору, возвратить самовольно занятый земельный участок, принадлежащий Сасину С.С., восстановить уничтоженные межевые знаки, а также привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние.
В обоснование встречного иска указал, что на территории земельного участка находящегося в общей долевой собственности, вдоль разделяющего участки забора, Танановой Е.Е. было возведено строение, предположительно курятник, одна из стен которого вплотную примыкает к межевому забору. Расположение строения не соответствует санитарно-бытовым условиям и минимальному расстоянию от границы соседнего участка. Данное строение является самовольным. Полагает, что несоблюдение указанных норм создает антисанитарную обстановку, угрозу пожарной безопасности.
Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика по иску Танановой Е.Е. привлечена Ставпинская Г.И.
В судебном заседании представитель истца Танановой Е.Е. - Усыскин С.Р. поддержал требования иска Танановой Е.Е. и возражал относительно удовлетворения встречных требований Сасина С.С.
Ответчик Сасин С.С. и его представитель Сасин А.С. исковые требования Танановой Е.Е. признали частично в части нечинения препятствий к доступу для работ с отмосткой и с несущей стеной торцевой части дома Танановой Е.Е. (утепление, гидроизоляция, отделка стены с улицы), в остальном полагали требования необоснованными. Просили удовлетворить встречный иск.
Ответчик Ставпинская Г.И., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Третьи лица Пименов И.Б., представитель отделения по вопросам миграции ОМВД России по Петушинскому району, уведомленные о времени и месте рассмотрения надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тананова Е.Е. просит решение отменить в части её неудовлетворенных требований, считая выводы суда в этой части не соответствующими обстоятельствам дела и нарушающими её права. Регистрация Ставпинской Г.И. в указанном доме представляет угрозу её имуществу, поскольку в почтовом ящике она регулярно находит корреспонденцию от разных банков и кредитных организаций на имя Ставпинской Г.И. с требованием о погашении долгов. Отсутствие оформленной реконструкции со стороны Сасина С.С. препятствует ей разделить дом в натуре. Ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку Сасиным С.С. не был обеспечен доступ эксперту в его чать дома. Полагает необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы, которые понесены истцом.
Сасиным С.С. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, намеренно искаженными и не содержащими оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Танановой Е.Е., ответчиков Сасина С.С., Ставпинской Г.И., третьего лица Пименова И.Б., представителя третьего лица - отделения по вопросам миграции ОМВД по Петушинскому району, поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении. Тананова Е.Е. уведомлена заказной корреспонденцией, с отметкой о её получении, Сасин С.С. - телефонограммой, отделение по вопросам миграции ОМВД по Петушинскому району - по факсимильной связи, Ставпинская Г.И. и Пименов И.Б. заказной корреспонденцией. Возражений от участников процесса о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что истец Тананова Е.Е. является собственником 0,73 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 05.07.2014, договором купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 06.07.2006 и решением суда от 19.04.2006.
Ответчик Сасин С.С. является собственником 0,27 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок на основании решений суда от 15.03.2000 и от 19.04.2006.
Из домовой книги о регистрации граждан, проживающих по указанному адресу усматривается, что в доме зарегистрирована с 04.11.2000 Ставпинская Г.И.
Смежным землепользователем с земельным участком истца и ответчика является Пименов И.Б.
Сторонами не оспаривалось, что 08.08.2018 администрация п.Городищи выдала Танановой Е.Е. и Сасину С.С. разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома.
По делу 20.03.2019 проведена судебная строительная экспертиза ООО "Судебная экспертиза и оценка", по выводам которой жилой дом, в котором проживают стороны, реконструирован как со стороны части дома, занимаемой Танановой Е.Е., так и со стороны части жилого дома, занимаемого Сасиным С.С.
Разрешая требования Танановой Е.Е. и встречные требования Сасина С.С. суд установил, что между сторонами сложился определенный порядок пользования домом, и что каждым из собственников проведена реконструкция своей части дома. Танановой Е.Е. переоборудована и утеплена холодная пристройка лит.а1, установлен санузел, возведена лестница на мансардный этаж, в части ранее существовавшего сарая лит.Г устроены подсобные помещения- котельная, в стадии строительства находится ванная комната, возведена холодная пристройка для входа в свою часть дома, возведен мансардный этаж, сзади к части сарая Г пристроен сарай лит.Г1.
В части дома, занимаемой Сасиным С.С. часть основного жилого строения лит.А и жилая пристройка А2 обложены кирпичом, холодная пристройка лит.а2 демонтирована, возведена кирпичная пристройка лит.А4.
Совокупность представленных доказательств, в том числе заключение судебной строительной экспертизы, пояснения сторон, позволили суду прийти к выводу о частичном удовлетворений требований Танановой Е.Е.
При этом суд принял признание иска ответчиком Сасиным С.С. в части нечинения им препятствий Танановой Е.Е. в доступе ей для работ в виде утепления гидроизоляции, отделке стены с улицы с отмосткой несущей стены торцевой части жилого дома.
Также суд счел возможным удовлетворить требования Танановой Е.Е. в части восстановления ответчиком Сасиным С.С. несущей стены сруба жилого дома путем выполнения строительных работ по заделке дверного проема в стене между холодной пристройкой лит.а и сараем лит.Г. К такому выводу суд пришёл с учетом выводов судебной экспертизы, в соответствии с которыми прорубка проема оказала негативное воздействие на прочность и устойчивость строительных конструкций. На данную стену опираются конструкции мансардного этажа Танановой Е.Е. и имеющийся проем представляет для неё угрозу жизни и здоровью, нарушает её права как собственника доли указанного жилого дома.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика Сасина С.С. снять с регистрационного учета Ставпинскую Г.И., обратиться с иском к смежному землепользователю Пименову И.Б. о переносе строения, суд исходил из ненадлежащего способа защиты, избранного истцом. Являясь собственником доли в доме и земельном участке, Тананова Е.Е. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требования к указанным лицам.
Разрешая требования, в которых Тананова Е.Е. просит обязать ответчика оформить документы на реконструкцию дома, и отказывая в них, суд признал такие требования излишне заявленными, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома получено Сасиным С.С., как и самой Танановой Е.Е. 08.08.2018.
Отказывая в удовлетворении требований о переносе входной двери и крыльца из-под окна истца, восстановлении помещения чулана, сносе сарая, примыкающего к несущей стене части дома, которым пользуется Тананова Е.Е., нечинении препятствий в проходе к чулану, суд исходил из несоразмерности заявленных истцом требований нарушенному праву, отсутствия угрозы жизни и здоровью возведенными ответчиком постройками. Кроме того, судом принято во внимание заключение судебной экспертизы о том, что перенос входной двери и строительство крыльца, устройство дверного проема в сарай лит.Г и вставка окна в холодной пристройке лит.а, не оказали негативного влияния на прочность и устойчивость строительных конструкций.
Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение от 20.03.2019 отвечает требованиям, предъявляем к экспертным заключениям, в нем содержатся мотивированные выводы по каждому поставленному на разрешение судом вопросу. Выводы экспертного заключения не содержат каких-либо неясностей и противоречий. Требования федерального стандарта оценки и ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при проведении экспертизы, не нарушены.
Обоснованно не усмотрел суд оснований для удовлетворения требования Танановой Е.Е. обязывающей ответчика убрать собаку из-под окна истца, поскольку доказательств того, что собака ответчика размещена под окном истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Также недоказанными в части нарушения прав истца, суд посчитал требования об обязании ответчика запретить нахождение посторонних лиц в его отсутствие.
Разрешая встречные требования Сасина С.С. и отказывая в удовлетворении требований об обязании Тананову Е.Е. снести вспомогательные постройки, находящиеся на земельном участке принадлежащем сторонам на праве долевой собственности, суд исходил из недоказанности Сасиным С.С. возведенными строениями нарушения его прав. При этом суд дал оценку расположенным объектам и принял во внимание заключение эксперта, согласно которому противопожарные расстояния согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками не нормируется.
При отсутствии доказательств самовольного занятия Танановой Е.Е. земельного участка площадью 7 кв.м, при наличии сложившегося порядка пользования земельным участком, разделенного забором, что не отрицал Сасин С.С. в судебном заседании, суд отказал в удовлетворении требований об освобождении Танановой Е.Е. части земельного участка.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части требований, в которых истцу отказано, судебная коллегия находит несостоятельными. Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения суда, не является. Суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истца в части регистрации в жилом доме Ставпинской Г.И., расположение двери и крыльца ответчика, наличие сарая Пименова И.Б. по границе земельных участков, отсутствие у истца возможности прохода к чулан -сараю по вине ответчика. Являются недоказанными, что эти обстоятельства представляют угрозу жизни для истца и для её имущества. Не представлены доказательства невозможности раздела дома в натуре с ответчиком по причине не оформленной им реконструкции части дома.
Не согласие с выводами судебной экспертизы по причине непредставления Сасиным С.С. доступа на свою часть дома и его осмотра, не может ставить под сомнение заключение эксперта в целом.
Ходатайство истца Танановой Е.Е. о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Также не подлежит удовлетворению ходатайство Сасина С.С. о приобщении к материалам дела документов, поступивших с возражениями на апелляционную жалобу: копии трудовой книжки, медицинских справок, сведениями из пенсионного фонда, копии определения суда по другому делу, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированны. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Танановой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать