Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3058/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3058/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре -помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Дубининой А.А. на решение Саяногорского городского суда от 2 сентября 2019 г., которым в удовлетворении иска Кильбы С.А. к АО "Страховая компания МетЛайф" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кильб С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к АО "Страховая компания МетЛайф" (далее - АО "СК МетЛайф", страховая компания, общество) требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО "Тойота Банк" кредитный договор N по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев, при этом в рамках кредитного договора был оформлен страховой сертификат N, в связи с чем истец произвел оплату стоимости услуг по страхованию в размере 585 968 руб. 94 коп., которая была включена в сумму кредита, срок страхования совпадает со сроком кредита. Ссылаясь на то, что его требование о возврате части страховой премии в связи с отказом от услуги страхования ответчик не удовлетворил, истец просил взыскать с общества в свою пользу страховую премию в размере 544893 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг- 2 300 руб., штраф.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель истца Дубинина А.А.
В апелляционной жалобе она просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на существенное нарушение и неправильное применение норм материального права, а именно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Анализируя обстоятельства дела и нормы ст.ст. 779, 782 ГК РФ, регулирующие взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг, автор жалобы считает, что оплате по договору возмездного оказания услуг подлежат только оказанные по заданию заказчика услуги, поэтому, отказавшись в дальнейшем от страхования, истец вправе требовать возврата денежных средств за часть услуги, которая фактически ему не будет оказана.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1 ст. 934 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
На основании абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которым Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, Банком России издано Указание от 20 ноября 2015г. N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ), вступившее в силу 1 января 2018 г.
Из Указания ЦБ РФ следует, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п.7); Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п.10).
Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кильбом С.А. и АО "Тойота Банк" был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит размере <данные изъяты> коп. сроком на 60 месяцев в целях оплаты стоимости транспортного средства (автомобиля), приобретаемого заемщиком по договору купли-продажи (п.п. 1, 2, 11 индивидуальных условий потребительского кредита).
В силу п. 9 индивидуальных условий потребительского кредита для страхования предмета залога (автомобиля) заемщик обязан заключить договор страхования автомобиля (страховой полис КАСКО).
Согласно п.п. 11, 21 указанных условий одной из целей использования заемщиком потребительского кредита является оплата страховой премии по договору личного страхования в сумме 585968 руб. 94 коп.
Сторонами индивидуальные условия потребительского кредита согласованы, о чем свидетельствует подпись истца, который подтвердил, что индивидуальные условия составлены в соответствии с его волеизъявлением, более того, они им прочитаны и ему понятны.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного договора между истцом и ответчиком заключен договор страхования посредством подписания и выдачи страхового сертификата N, по условиям которого страховщиком является АО "Страховая компания МетЛайф", а страхователем/застрахованным лицом - Кильб С.А., кроме того, определена сумма страховой премии - 585968 руб. 94 коп., срок действия договора страхования - 60 месяцев и страховые риски, а также предусмотрено право застрахованного лица отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора путем подачи письменного заявления страховщику. При этом памяткой по заключенному договору страхования не предусмотрено право застрахованного лица на получение страховой выплаты при расторжении договора страхования по истечении 14 календарных дней.
Согласно выписке по счету заемщика денежные средства в размере 585968 руб. 94 коп. удержаны банком ДД.ММ.ГГГГ
22 мая 2019 г. истцом в адрес АО "СК МетЛайф" направлена претензия с требованиями расторгнуть договор страхования и вернуть денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 544893 руб. 35 коп.
Обращаясь в суд с иском, Кильб С.А. указал, что его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку нарушений прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования не имеется, следовательно, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
При этом суд отметил, что истец не воспользовался своим правом на отказ от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора путем подачи письменного заявления страховщику, тогда как в договоре страхования отсутствует условие о возврате страховой премии ее части при досрочном отказе от страхования по истечении указанного срока.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из содержания памятки по заключенному договору личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью страхового сертификата, подписанной лично страхователем/заинтересованным лицом Кильбом С.А., следует, что договор страхования может быть расторгнут в любой момент по письменному заявлению, при этом:
- при отказе от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты его заключения уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме;
- при расторжении договора страхования по истечении 14 календарных дней уплаченная страховая премия не возвращается.
Договор страхования между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился с претензией в АО "СК МетЛайф" с требованиями о расторжении договора страхования и возврате страховой премии лишь 22 мая 2019 г., т.е. по истечении срока, установленного договором страхования, что составило более 4 месяцев.
При таких обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что поскольку истец в установленный договором срок, так называемый "период охлаждения", своим правом на отказ от договора страхования не воспользовался, возможность возврата страховой премии по истечении этого срока договором не предусмотрена, то оснований для взыскания с ответчика части страховой премии при досрочном отказе истца от договора страхования не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в исковом заявлении, а также обстоятельств, являвшихся предметом судебного рассмотрения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 2 сентября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дубининой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А.Музалевский
И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
