Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-3058/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-3058/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Власова Б.С.,
при секретаре Тюльковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по иску Алексеева Михаила Олеговича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2019 г.
(судья Ботвинников А.В.),
установила:
Алексеев М.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 292600 руб., неустойки - 292600 руб., стоимости оценки ущерба - 10972,50 руб., компенсации морального вреда - 1000 руб., штраф - 146300 руб., расходов по оплате услуг представителя - 17000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.07.2018г. АО "АльфаСтрахование" получено заявление о страховом случае (ОСАГО) с пакетом документов по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2018г., произошедшего с участием автомобиля Мерседес Бенц S500, гос.номер N (полис ХХХ N) и автомобиля Рено Дастер гос.номер N.
Автомобиль истца был осмотрен. Однако страховщик письмом от 28.09.2018г. отказ в выплате, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате рассматриваемого события.
В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец направил претензию с экспертным заключением, подготовленным ИП Пивовар А.С. N1327. Согласно экспертному заключению повреждения автомобилей Мерседес Бенц S500, гос.номер N и Рено Дастер, гос.номер N сопоставимы друг с другом по характеру, объему и высоте, а стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля Мерседес Бенц S500, гос.номер N с учетом износа составляет 425000руб. Однако в установленный законом срок, выплат произведено не было.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2019 г. постановлено: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Алексеева М.О. страховое возмещение в размере 292600 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10972,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 519572 руб. 50 коп.
В остальной части исковых требований Алексеева М.О. - отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7535 руб. 73 коп.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Экспертно-правовая группа" расходы по оплате экспертизы в размере 24000 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Колчина Е.Ю. ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что решение суда является незаконным, необоснованным, постановленным при неправильном применении судом норм материального и процессуального права, так как положенное в основу решения заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку было составлено с серьезными ошибками, упущениями, в неполном объеме и не соответствует, по мнению заявителя, критериям правильности и допустимости экспертного заключения, что является основанием для назначения судом повторной экспертизы, но суд в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказал.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями статей 167, 327 ГПК РФ и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S500, гос.номер N принадлежащего истцу, и автомобиля Рено Дастер гос.номер N.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля Рено Дастер гос.номер N.
Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в АО "Альфастрахование", он 20.07.2019 г. обратился к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, и представил транспортное средство на осмотр в страховую компанию.
Однако страховщик письмом от 28.09.2018г. отказал в выплате, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не могли быть причинены в результате рассматриваемого события.
В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец направил претензию с экспертным заключением, подготовленным ИП Пивовар А.С. N. Согласно экспертному заключению повреждения автомобилей Мерседес Бенц S500, гос.номер N и Рено Дастер, гос.номер N сопоставимы друг с другом по характеру, объему и высоте, а стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля Мерседес Бенц S500, гос.номер N с учетом износа составляет 425000 руб. Однако в установленный законом срок, выплата произведена не была.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовая группа" N СА 1/19 от 10.01.2019г. повреждения, отраженные в акте осмотра N1327 ИП Пивовар А.С., могли быть получены в вышеуказанном ДТП, за исключением: обшивки двери задней левой, динамика двери задней левой, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 292600 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. При определении размера возмещения суд основывался на заключении судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 292600 руб.
Правильно руководствуясь положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 99, 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истцом понесены расходы на составление независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 972,50 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Установив допущенное АО "АльфаСтрахование" нарушение прав Алексеева М.О. как потребителя страховой услуги, суд первой инстанции также взыскал со страховой компании неустойку и штраф, как следствие несоблюдения срока осуществления страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, определив их размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
При определении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции принимал во внимание конкретные обстоятельства дела.
По мнению судебной коллегии, установленный судом размер штрафных санкций является справедливым, соблюдает баланс прав сторон, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.
Оценивая соразмерность взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия отмечает, что заявленные в данном споре имущественные санкции не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу ООО "Экспертно-правовая группа" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.
Вопрос о взыскании расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции по существу верными, поскольку они согласуются с приведенными в решении нормами материального и процессуального права, а также с представленными в материалы дела доказательствами. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами возражений ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы сторон, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом его исследования, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность постановленного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
