Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-3058/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3058/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Ефимовой Д.А., Стефановской Л.Н.,
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Горбатову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Горбатова Е.А.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А.. судебная коллегия
установила:
22.05.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Горбатовым Е.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000руб. сроком до 22.05.2017 с уплатой процентов в размере 0,11% в день.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно графику платежей, ежемесячно.
После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий обратился в суд с иском к Горбатову Е.А.. в котором просил взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 1463925,42 руб., из которых: основной долг 118675,52 руб., проценты 138506,21 руб., штрафные санкции 1206743,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 15519,63 руб.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Горбатов Е.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Багнюков В.А., не оспаривая факт заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Горбатовым Е.А. кредитного договора N от 22.05.2012 года, получение заемных денежных средств в сумме 200000 руб., признал требования в части взыскания суммы задолженности, образовавшейся за период с 21.11.2015. Сослался на пропущенный истцом срок исковой давности для обращения в суд за период с 21.07.2015 по 21.11.2015. Также считает, что требование о взыскании неустойки является несоразмерным последствиям нарушения.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2018 года иск удовлетворен в части. С Горбатова Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от 22.05.2012 в размере 284967,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6049,67 руб. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности за период с 21.07.2015 по 20.11.2015.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания процентов, снизить их до 50670,09руб., поскольку он не имел возможности погашать кредит в связи с отсутствием у него реквизитов, имеет место просрочка кредитора, не сообщившего о новых реквизитах.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом (истец путем размещения информации на официальном сайте суда, ответчик судебной повесткой, которая получена лично 08.04.2019) о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается кредитным договором N от 22.05.2012, приложением N1 от 22.05.2012 - графиком платежей, в которых имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившим согласие с условиями договора, сроком и размером платежей.
Исполнение банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику по кредитному договору в сумме 200000 руб. подтверждается выписками по банковскому счету заемщика N.
Согласно п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Графиком установлена сумма ежемесячного платежа, которая соответствует 7774 руб., последний платеж соответствует 6091,61 руб.
Последний платеж в счет исполнения обязательств по договору ответчик внес 20.07.2015.
При удовлетворении требований истца с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из представленного банком расчета задолженности, который выполнен с учетом условий договора и произведенных ответчиком платежей.
Суд посчитал, что по платежам за период с 21.07.2015 по 20.11.2015 пропустил срок исковой давности и взыскал задолженность за период с 21.11.2015 по 15.06.2018 по основному долгу 102517,95руб., по процентам 122449,41руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении срока исковой давности заслуживают внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом условий договора о погашении кредитной задолженности периодическими платежами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности должен был исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Последний платеж ответчик осуществил 20.07.2015, то есть именно с этой даты начинается течение срока исковой давности.
Исковое заявление направлено в суд почтой, согласно штемпелю на почтовом конверте 08.11.2018.
Согласно графику погашения задолженности, платеж в ноябре 2015 года должен быть осуществлен 20 числа, следовательно, начало периода, за который подлежит взысканию задолженность, необходимо исчислять с 20.11.2015. В связи с чем, судебная коллегия считает, что за период с 20.11.2015 по 15.06.2018 сумма основного долга составляет 106994,48руб., задолженность по процентам -126097,92руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
Доводы жалобы истца относительно исчисления срока давности с момента окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору, то есть с 22.05.2017, основаны на неверном толковании закона и противоречат позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.05.2013.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел отсутствие вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору, противоречит содержанию п. 2 ст. 401 ГК РФ, в силу которой вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, а отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Между тем, необходимых доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, в материалах дела не содержится, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Между тем, ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.
В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения об отсутствии информации о реквизитах счета для перечисления денежных средств.
Признание Банка банкротом не создавало ответчику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у заемщика не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Размер процентов установлен договором, доказательств их уплаты заемщиком материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении названных требований не имелось, как не имеется оснований для уменьшения размера процентов до 50670,09руб.
В связи с изменением размера денежных средств подлежащих взысканию с ответчика, изменению подлежит и размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляющий - 6131руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2018 г. по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Горбатову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, взыскав с Горбатова Евгения Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в сумме 106994,48руб., по процентам - 126097,92руб., увеличить расходы по уплате государственной пошлины до 6131 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
