Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-3058/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-3058/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ольховниковой Н.А.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Цапову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Цаповым А.С. на решение Рыльского районного суда Курской области от 20 июня 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить.
Взыскать с Цапова Андрея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по договору <данные изъяты> от 24 апреля 2015 года в сумме 204 737 (двести четыре тысячи семьсот тридцать семь) руб. 61 коп, состоящую из задолженности по основному долгу - 133 030 руб. 28 коп., задолженности по уплате процентов - 45 394 руб. 79 коп., задолженности по уплате штрафов и комиссий- 26 312 руб. 54 коп.
Взыскать с Цапова Андрея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" расходы по оплате госпошлины в сумме 5 247 руб. 38 коп.".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитной карты, ООО "Феникс" обратился с иском к Цапову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.04.2015 АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приёма-передачи прав требований.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору <данные изъяты> за период с 06.03.2016г. по 14.09.2016г. составляет 204 737 руб. 61 коп., (из которых 133 030 руб. 28 коп. - основной долг, 45 394 руб. 79 коп. - проценты, 26 312 руб. 54 коп. - комиссии и штрафы), которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 247 руб. 38 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Цапов А.С. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 24.04.2015г. Цапов А.С. обратился в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой о заключении Универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Заявление-анкета подписано Цаповым А.С. собственноручно.
06.06.2015 года Цапов А.С. произвёл активацию кредитной карты, что подтверждается выпиской по номеру договора <данные изъяты> (л.д.35).
Договор кредитной карты <данные изъяты> предоставлен с кредитным лимитом 140 000 руб.
Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты Цапов А.С. был ознакомлен и согласен с условиями и тарифами, а также обязался их исполнять.
Согласно ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из копии устава АО "Тинькофф Банк", утвержденного 16.01.2015г. следует, что "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) изменено на АО "Тинькофф Банк".
Согласно тарифам по кредитным картам Банка беспроцентный период составляет 0 % до 55 дней, процентная ставка по кредиту составляет: по операциям покупок 45,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 45,9 % годовых, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, составляет 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, в этих случаях банк направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.
Однако ответчик исполнял свои обязательства по возврату денежных средств ненадлежащим образом, что подтверждается справкой о размере задолженности от 29.10.2016 года (л.д.31).
В связи с чем, Банк в соответствии с Общими условиями расторг договор от 24.04.2015г. путём выставления в адрес заёмщика заключительно счёта (л.д.49).
Как следует из материалов дела, 29.09.2016 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.09.2016 года и актом приёма-передачи прав (требований) от 29.09.2016 года, о чём в адрес ответчика было направлено уведомление (л.д.34).
Проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд признал его верным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора и является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.819, 432, 433, 438 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашёл свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств по договору.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины, соответствуют нормам закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк незаконно списал со счета денежные средства за подключение к программе страхования, несостоятельны, поскольку на момент оформления кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями и содержанием оспариваемых услуг и подписал договор, согласно которому, он согласился участвовать в программе страхования, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заёмщик добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с подключением к программе страхования (л.д.39-оборот).
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы о необоснованном увеличении кредитного лимита.
Из материалов дела следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству по форме и содержанию.
Материалами дела подтверждается, что банком до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете (л.д. 39).
Из условий предоставления и обслуживания карт усматривается право банка на изменение лимита.
Увеличение кредитного лимита задолженности по кредитной карте не ухудшает условия кредитования. Возможность изменения банком кредитного лимита по карте в одностороннем порядке не является изменением условий кредитного договора, т.к. заемщик по своему усмотрению имеет право пользоваться либо отказаться от предоставленной ему услуге, в том числе по увеличению лимита кредитных средств.
Ответчик был уведомлен банком об увеличении лимита при получении информации в счете-выписке, был согласен с увеличением лимита, добровольно воспользовался увеличенным размером лимита, совершив соответствующие расходные операции с учетом увеличенного лимита, что подтверждается выпиской по счету карты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности выбора условий договора, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, доводам сторон, что нашло отражение в решении суда.
Доказательствам дана надлежащая правовая оценка, что не опровергнуто доводами жалбы.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и собранных доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, не опровергают выводы суда, основываются на ином толковании норм материального и процессуального права, которые нельзя признать правильными, в связи с чем, не могут служить основанием к изменению судебного решения.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
