Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2018 года №33-3058/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 33-3058/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Долматова М.В.,
при секретаре: Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Знахуренко Ю.А. - Лебеденко Ю.А. и ответчика страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Знахуренко Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Знахуренко Ю.А. страховое возмещение в размере 49 300 рублей, неустойку в размере 30 390 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 345 рублей 46 копеек и судебные расходы в размере 3 525 рублей, всего 130 561 (сто тридцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 38 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 2 981 (две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Знахуренко Ю.А. в лице своего представителя Лебеденко Ю.А., действующего по доверенности, обратился в суд с иском (с учётом уточнения требований) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований иска указал, что 26 декабря 2016 года между ним и ответчиком был заключён договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ему транспортного средства KiaRio, государственный регистрационный знак N, 2015 года выпуска, по рискам ущерб и хищение. Страховая премия составила 30 390 рублей, которую он оплатил в полном объёме. В период действия договора страхования, а именно с 08 марта 2017 года по 01 мая 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на его автомобиль, в результате чего последний получил существенные механические повреждения. В связи с данными обстоятельствами он обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности. 29 августа 2017 года он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был представлен ответчику для осмотра. Однако, в страховой выплате ему было отказано, поскольку страховщик не признал произошедшее событие страховым случаем, посчитав, что заявленным им повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Считал данный отказ не законным и не обоснованным, поскольку обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются документально. Согласно экспертному заключению от 21 мая 2018 года N 195/2018-Р-ЭЗ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 53 500 рублей, эксперт также пришёл к выводу, что направление, расположение и характер повреждений, причинённых автомобилю, соответствует заявленному событию, произошедшему в период с 08 марта 2017 года по 01 мая 2017 года. На основании изложенного, ссылаясь на неисполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора страхования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 300 рублей, неустойку в размере 289 920 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Знахуренко Ю.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Представитель истца Знахуренко Ю.А. - адвокат Печенежский К.А., действующий на основании ордера, на удовлетворении требований иска настаивал, привёл обстоятельства и доводы, изложенные в нём.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Карпова О.В., действующая по доверенности, требования иска не признала, указав, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах. В случае удовлетворения иска просила об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, а также о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Русфинанс Банк" участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С данным решением не согласны представитель истца Знахуренко Ю.А. - Лебеденко Ю.А., действующий на основании доверенности, и ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия".
В апелляционной жалобе представитель истца просит об изменении решения суда в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, и принятии в данной части нового решения. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность снижения судом размера судебных расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Карпова О.В., действующая по доверенности, просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на акт экспертного исследования N 081878, выполненный ЗАО "КОНЭКС-Центр", указывает, что все заявленные повреждения автомобиля KiaRio не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом и других данных, представленных в материалы дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Согласно статье 10 указанного Закона РФ страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, по смыслу приведённых положений законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность замены страховой выплаты организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. При этом, не исполнение страховщиком предусмотренной договором страхования обязанности организации производства восстановительного ремонта транспортного средства за его счет, влечет право страхователя требовать возмещения расходов на ремонт транспортного средства в пределах страховой выплаты.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к правильному выводу о том, что при не исполнении страховщиком обязательства по ремонту транспортного средства, когда договором страхования предусмотрена такая форма возмещения вреда, страхователь вправе требовать от страховщика возмещение вреда в денежной форме. При этом, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о наступлении страхового случая, с которым закон связывает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
Как следует из материалов дела, Знахуренко Ю.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство KiaRio, государственный регистрационный знак N.
27 декабря 2016 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Знахуренко Ю.А. был заключён договор добровольного страхования, по условиям которого осуществлено страхование указанного автомобиля по рискам "Ущерб", "Хищение".
Условиями договора стороны определили, что размер страховой выплаты определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика; расчёт возмещения производится по ценам официального дилера; безусловная франшиза по риску "Ущерб" составляет 9 000 рублей.
Указанный договор страхования заключён в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016 года.
В подтверждение заключения договора Знахуренко Ю.А. выдан полис "РЕСОавто" N от 27 декабря 2016 года, сроком действия с 14 часов 27 минут 27 декабря 2016 года по 24 часа 00 минут 26 декабря 2017 года, выгодоприобретателем по обоим рискам является ООО "Русфинанс Банк".
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что в период действия договора страхования с 08 марта 2017 года по 01 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно административному материалу ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску по факту дорожно-транспортного происшествия, в период времени с 08 часов 00 минут 08 марта 2017 года до 20 часов 00 минут 01 мая 2017 года <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на автомобиль KiaRio, государственный регистрационный знак N, после чего скрылся с места происшествия.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате данного ДТП у автомобиля истца повреждены: передний бампер слева, левая противотуманная фара, подкрылок левый передний, задний бампер. Возможны скрытые повреждения.
В соответствии с объяснениями истца Знахуренко Ю.А. указанные повреждения причинены его автомобилю в момент его нахождения на вахте.
29 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путём направления на ремонт на СТОА.
29 августа 2017 года и 05 сентября 2017 года автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, составлены соответствующие акты осмотра, согласно которым обнаружены повреждения бампера переднего (разбит слева снизу), решетки бампера (треснута слева), противотуманной фары левой (разбита), подкрылка переднего левого (разбит), резонатора воздушного фильтра (разбит) и бампера заднего (глубокие царапины).
19 сентября 2017 года истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно экспертному заключению заявленные истцом повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного истцом происшествия.
В связи с указанным, истцом самостоятельно организована экспертиза определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, повреждённого в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению от 21 мая 2018 года N 195/2018-Р-ЭЗ, выполненному ООО "Экспертное бюро Ямала", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 300 рублей.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что страховой случай имел место и оснований для отказа истцу в страховом возмещении у ответчика не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представленный стороной ответчика акт экспертного исследования N 081878, выполненный ЗАО "КОНЭКС-Центр", и которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратного не подтверждает, и как верно указано судом первой инстанции то обстоятельство, что две группы повреждений автомобиля истца могли образоваться разномоментно, не может свидетельствовать о не наступлении страхового случая, поскольку закон не ставит в зависимость обязанность возмещения вреда при наступлении страхового случая от их числа в течении срока действия договора страхования.
Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В этой связи и поскольку страховщик свои обязательства по договору страхования не выполнил, предусмотренный договором страхования ремонт транспортного средства истца в объёме причинённых повреждений не произвёл, в добровольном порядке требования истца в рамках договора страхования не выполнил; выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленном в иске размере, а также возложении на ответчика ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", являются правильными и обоснованными.
Приведённые в апелляционной жалобе истцом доводы о заниженном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика, судебная коллегия находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определён судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из принципа пропорциональности и с учётом требований разумности и справедливости. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Знахуренко Ю.А. - Лебеденко Ю.А. и ответчика страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка