Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3058/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-3058/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.,
судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фархутдиновой Анны Сергеевны к Строговой Вере Владимировне о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Фархутдиновой Анны Сергеевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 05 сентября 2018 г., которым постановлено:
"исковые требования Фархутдиновой Анны Сергеевны к Строговой Вере Владимировне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать со Строговой Веры Владимировны в пользу Фархутдиновой Анны Сергеевны денежные средства в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб. и судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 280 (одна тысяча двести восемьдесят) руб.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с Фархутдиновой Анны Сергеевны в пользу Строговой Веры Владимировны судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей".
Заслушав дело по докладу судьи Корневой М.А., выслушав объяснения ответчика Строговой В.В. и её представителя Медведевой И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фархутдинова А.С. обратилась в суд с иском к Строговой В.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что 05 апреля 2018 г. между нею и Строговой В.В. был заключен договор задатка, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок действия договора был определён с 05 апреля 2018 г. по 05 июня 2018 г. включительно.
07 июня 2018 г. представителем продавца - Строговой Е.Ю. было сообщено о неготовности продавца к передаче недвижимости по передаточному акту и к государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В тот же день Строгова Е.Ю. согласилась вернуть полученные по договору 40 000 руб., однако в последующем, в том числе, после направления ей претензий, от возврата полученных денежных средств отказалась.
В связи с этим, полагая, что договор купли-продажи квартиры заключен не будет, Фархутдинова А.С. 07 июня 2018 г. заключила договор о задатке с другим лицом на покупку недвижимости, оплатив 20 000 руб.
По изложенным основаниям Фархутдинова А.С. просила суд взыскать со Строговой В.В. внесенную сумму задатка в двойном размере, а именно в сумме 80 000 руб., а также в качестве убытков 20 000 руб., которые были оплачены ею при заключении договора задатка на покупку другой недвижимости.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Фархутдинова А.С. ставит вопрос об отмене решения суда.
Считает ошибочным вывод суда о природе уплаченных денежных средств, которые в действительности являлись задатком, а не авансом, как посчитал суд.
Приводит доводы о том, что судом необоснованно было проигнорировано противоправное поведение ответчика, отказавшегося вернуть денежные средства после получения претензии о возврате суммы задатка.
Полагает необоснованным взыскание с неё в пользу ответчика судебных расходов на услуги представителя в определённом судом размере. Обращает внимание также на то, что ей только из текста судебного решения стало известно о предъявлении требований Строговой В.В. о взыскании судебных расходов, что нарушило ее процессуальные права на возражение против взыскания указанных расходов, а также лишило возможности указывать на их чрезмерность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьёй 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно пунктам 1-3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05 апреля 2018 г. между Строговой В.В. (продавец) и Фархутдиновой А.С. (покупатель) в простой письменной форме был заключен договор задатка, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры стороны определилив размере <...> руб.
Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия - с 05 апреля 2018 г. по 05 июня 2018 г. В течение данного срока, согласно пункту 4.3, продавец Строгова В.В. обязалась подготовить документы для проведения сделки, а Фархутдинова А.С. согласно пункту 5.1 обязалась оплатить стоимость квартиры в указанном в пункте 2.2 договора размере.
Согласно пункту 5.2 договора, при его подписании покупатель выплачивает продавцу задаток в сумме 40 000 руб. Задаток выплачивается в счет стоимости квартиры, указанной в пункте 2.1 договора.
Денежные средства в сумме 40 000 руб. были получены представителем Строговой В.В. - Строговой Е.Ю. (л. д. 39-39 об.).
Материалами дела также установлено, и не оспаривалось сторонами, что на момент заключения указанного договора, а также на момент разрешения спора, право собственности продавца Строговой В.В. на квартиру зарегистрировано не было. Квартира, поименованная в договоре о задатке, подлежала передаче ответчику в собственность на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 мая 2017 г. (л. д. 94-101).
Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено застройщиком 05 июня 2018 г. (л. д. 90-91). В этот же день застройщик передал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Строговой В.В. (л. д. 92-93), которая 05 июля 2018 г. передала документы для регистрации права собственности в регистрирующий орган (л. д. 87). Уведомлением Росреестра по Калининградской области от 24 июля 2018 г. регистрация права собственности на квартиру была приостановлена по причине того, что квартира не была поставлена на кадастровый учет (л.д. 88).
Судом также установлено, что 13 июня 2018 г. Фархутдинова А.С. направила Строговой В.В. претензию с требованием возвратить полученные 40 000 руб., поскольку в предусмотренный договором задатка срок договор купли-продажи между сторонами заключен не был (л. д. 13-18).
Требования претензии Строгова В.В. выполнить отказалась, сославшись на то, что 05 июня 2018 г. застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то есть продавцом исполнены условия договора, однако, отказ от заключения договора купли-продажи имеет место со стороны покупателя (истца) (л. д. 19).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом договор о задатке, исходя из того, что изложенные в соглашении условия соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию предварительного договора, содержат условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.
Дав оценку представленным доказательствам, суд признал, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждено содержанием договора, являются авансом в счет оплаты по основному договору, а не задатком.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что указание в соглашении на передачу денежных средств в сумме 40 000 руб. в качестве задатка само по себе не подтверждает заключение соглашения о задатке, а совокупность условий, которые соответствовали бы пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заключенном меду сторонами 05 апреля 2018 г. договоре, отсутствуют.
Поскольку основной договор в установленный предварительным договором срок заключен не был, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Фархутдиновой А.С. 40 000 руб. полученных в качестве аванса в счет оплаты квартиры.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствует нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно квалифицировал переданные истцом ответчику денежные средства в качестве аванса, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку использование в договоре слова "задаток" само по себе в силу требований пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в пункте 1 данной статьи.
По смыслу содержания статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.
Таким образом, соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации условия. При неисполнении этих требований переданная сумма признается авансом.
В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального содержания договора усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, поименованной "задатком" (пункт 5.2 договора - задаток выплачивается в счет стоимости квартиры), ссылки на обеспечительную функцию задатка договор не содержит. В последнем отсутствуют конкретные последствия уклонения сторон от заключения основного договора, свидетельствующие о придании передаваемой сумме обеспечительной функции. При этом в договоре однозначно указано единственное назначение платежа - последующий зачет в счет стоимости недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1 договора.
Имеющаяся в материалах дела незаверенная копия договора о задатке (л. д. 9-10), в которой после изложения основных его условий содержится выполненная только за подписью истца надпись "в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя (не готовы личные документы, отказ от заключения, изменение цены), то он утрачивает право на возврат суммы задатка", не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует оригиналу указанного договора (л. д. 39-39 об.), в котором указанная надпись отсутствует.
При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса), переданная истцом ответчику сумма правомерно расценена судом первой инстанции в качестве аванса, который в связи с не заключением основного договора купли-продажи подлежит возвращению продавцом покупателю независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон.
В удовлетворении требований Фархутдиновой А.С. о взыскании убытков в сумме 20 000 руб., к которым последняя относит денежные средства, переданные ею в качестве задатка другому продавцу, судом было отказано.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, а проверять решение в полном объеме, на что также имеется ссылка в апелляционной жалобе истца, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Фархутдиновой А.С. о необоснованном взыскании с неё судебных расходов, понесенных ответчиком Строговой В.В. на оплату услуг представителя по настоящему делу, а также о несогласии с их суммой, являются несостоятельными.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной представителем работы для защиты прав и законных интересов своего доверителя, судебная коллегия полагает, что присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, оснований для его изменения не имеется.
То обстоятельство, что о взыскании судебных расходов ответчиком было заявлено 05 сентября 2018 г. (когда истец и его представитель не участвовали в судебном заседании) - после перерыва в судебном заседании, которое состоялось 24 августа 2018 г. и в котором истец и его представитель принимали участие посредством видеоконференц-связи процессуальным нарушением, влекущим отмену или изменение судебного решения не является.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 05 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фархутдиновой Анны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
