Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3058/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-3058/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шкалина М.Ю. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 30.07.2018 года о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Шкалин М.Ю., обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.
Основанием для обращения с иском в суд явилась невыплата страховой компанией - СПАО "Ингосстрах" (юридический адрес: <адрес>; адрес филиала: <адрес>) страхового возмещения в результате наступления страхового случая, имевшего место 18.04.2017 года на ул. Коломенская в г. Москве.
В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности.
Определением Киреевского районного суда Тульской области от 30.07.2018 года гражданское дело по иску Шкалина М.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения передано по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд г. Тулы.
В частной жалобе Шкалин М.Ю. просит отменить определение суда от 30.07.2018 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.
Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из материалов дела видно, что при обращении с иском в Киреевский районный суд Тульской области 13.06.2018 года Шкалиным М.Ю. был указан адрес пребывания (временной регистрации): <адрес>.
Согласно приложенному к исковому заявлению свидетельству (копии) N от 14.05.2018 года, выданному отделом по вопросам миграции ОМВД Киреевского района, Шкалин М.Ю. зарегистрирован по месту пребывания с 14.05.2018 года по 14.05.2019 года.
Вместе с тем согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Шкалина М.Ю. и его паспортным данным он зарегистрирован по месту постоянного проживания по адресу: <адрес>.
Из договора добровольного страхования транспортного средства от 31.08.2016 года, заключенного между Шкалиным М.Ю. и СПАО "Ингосстрах", следует, что местом заключения с ответчиком договора страхования и местом его исполнения являлся г. Москва.
В связи получением застрахованным автомобилем повреждений Шкалин М.Ю. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах" в <адрес>.
При этом Шкалин М.Ю. указал адрес для корреспонденции: <адрес>.
С заявлением о причинении автомобилю повреждений Шкалин М.Ю. также обратился в ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москва, указав, что автомобилю были причинены повреждения по адресу: <адрес>.
Осмотр автомобиля истца был произведен 18.05.2018 года ЦНЭ "Варшавский" в г. Москве.
Таким образом, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что Шкалин М.Ю. на момент его обращения с вышеуказанным исковым заявлением проживал на территории Киреевского района Тульской области.
Из материалов дела следует, что направленные судом в адрес Шкалина М.Ю. судебные извещения о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу регистрации по месту пребывания: <адрес> возвращены за истечением срока хранения (т.е. не получены адресатом).
В связи с этим на основании приведенных правовых норм и разъяснений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела не отнесено к подсудности Киреевского районного суда Тульской области.
При этом судом первой инстанции было учтено, что исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем, возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если место пребывание истца обусловлено именно нарушенным правом.
Между тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что причина регистрации истца по месту пребывания по вышеуказанному адресу (в Киреевском районе Тульской области) связана с нарушением прав истца как потребителя.
Разрешая вопрос о подсудности, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом определении, что исходя из характера возникших спорных правоотношений, исковое заявление Шкалина М.Ю. подлежит рассмотрению либо по месту его постоянной регистрации, либо по месту нахождения ответчика, его филиала, из деятельности которого вытекает иск.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая требования вышеуказанных процессуальных нор, а также позицию представителя истца, заявившего ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения филиала СПАО "Ингосстрах", расположенного в Центральном районе г. Тулы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Тулы.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.
Обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, в частной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Киреевского районного суда Тульской области от 30.07.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шкалина М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
