Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-3058/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-3058/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Худоба О.В.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда центр развития ребенка - детский сад N101 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 марта 2018 года, которым исковые требования Костянко З.Н. удовлетворены.
Признаны незаконными приказы Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда центр развития ребенка - детский сад N101 N от 14.11.2017 г. "О сокращении штатной должности", N от 16.01.2018 г. о прекращении трудового договора с Костянко Зинаидой Николаевной и ее увольнение с должности воспитателя по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, сокращение штата работников.
Костянко З.Н. восстановлена на работе в МАДОУ ЦРР д/с N101 в должности воспитателя с 17.01.2018 г.
С МАДОУ ЦРР д/с N101 в пользу Костянко З.Н. взыскана средняя зарплата за время вынужденного прогула в размере 10052,83 руб., в доход местного бюджета - госпошлина в размере 402,11 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителей ответчика МАДОУ ЦРР д/с N101 заведующей Михайловсклй В.В. и по доверенности Казаковой Е.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, истца Костянко З.Н., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костянко З.Н. обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Калининграда центр развития ребенка - детский сад N101 (далее по тексту - МАДОУ ЦРР д/с N101) о признании незаконными приказа N от 14.11.2017 г. о сокращении штатной должности и приказа N от 16.01.2018 г. о расторжении трудового договора, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указала, что работала в МАДОУ ЦРР д/с N101 в должности воспитателя с 30.08.1996 г. Приказом N от 10.11.2017 г. из штатного расписания была исключена 1 штатная единица по должности воспитателя, а приказом N от 14.11.2017 г. сокращена штатная должность воспитателя, занимаемая истцом. 14.11.2017 г. истец была уведомлена о сокращении замещаемой ею должности. Приказом N от 16.01.2018 год она была уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников).
Не соглашаясь с приказами о сокращении штатов, ссылалась на то, что количество персонала не было сокращено реально, поскольку не сокращалось количество групп в детском саду. Считала, что ответчик желал избавиться от нее как от неугодного сотрудника, о чем, по мнению истца, свидетельствует и изданный накануне издания приказа о сокращении штатов приказ от 09.11.2017 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, ссылалась на нарушение порядка увольнения. Так, ей были предложены вакантные должности, не соответствующие ее квалификации (младшего воспитателя, дворника и уборщицы). Не учтено ее преимущественное право на оставление на работе не только с учетом ее высшей квалификационной категории, но и стажа работы. Между тем, Коллективным договором предусмотрено такое право для работников, проработавших в учреждении более 10 лет.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе МАДОУ ЦРР д/с N101 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что выводы суда о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что выбор критериев при оценке квалификации и производительности труда является прерогативой работодателя.
Так, для оценки преимущественного права на оставление на работе была создана комиссия, проведен анализ профессиональных данных воспитателей, изучены их личные дела. С учетом требований к должности воспитателя, предусмотренных должностной инструкцией, было определено, что лица, имеющие высшее профессиональное образование, имеют более высокую квалификацию, чем лица со средним профессиональным образованием, несмотря на наличие квалификационной категории, подтверждающей только аттестацию работника. При этом установлено, что истец в проявлении умений и профессиональных навыков существенно уступала другим работникам.
Кроме того, при оценке производительности труда учитывалось количество мероприятий, проводимых воспитателями (участие в конкурсах, проведение открытых мероприятий, выпуск групповой газеты, наставничество, проведение мастер-классов, ведение дополнительных образовательных услуг личные достижения), а также жалобы родителей и наличие дисциплинарных взысканий. Комиссией установлено, что у истца имелся худший результат по сравнению с другими работниками (не участвовала в конкурсах, не выпускала газет, не являлась наставником, не проводила мастер-классы, провела в 2017 г. всего два открытых занятия, дважды дети участвовали в городском конкурсе). Кроме того, имелись жалобы на истца со стороны родителей, имелись дисциплинарные взыскания в 2015 и в 2017 годах.
Не соглашается и с выводом суда об отсутствии надлежащего уведомления Совета ООС о предстоящем сокращении, а также об отсутствии мотивированного мнения ООС. Считает, что поскольку председатель ООС являлся членом комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, ООС очевидно был уведомлен о предстоящем сокращении. Кроме того, у ООС отсутствует обязанность давать мотивированное мнение, а председатель ООС свое мнение высказала на заседании комиссии.
В судебном заседании представители ответчика МАДОУ ЦРР д/с N101 заведующая Михайловская В.В. и по доверенности Казакова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец Костянко З.Н., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
При разрешении споров о законности увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, суду надлежит проверять лишь соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, и реальность сокращения. Правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также создания новых отделов, введение, замещение новых должностей суд не наделен.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, работодателем должен быть соблюден закрепленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения и гарантии, направленные против произвольного увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность).
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Костянко З.Н. работала в МАДОУ ЦРР д/с N101 в должности воспитателя с 30.08.1996 года.
Приказом N от 16.01.2018 г. Костянко З.Н. была уволена 16.01.2016 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников).
Судом было установлено, что приказом N от 10.11.2017 г. в штатное расписание были внесены изменения, в соответствии с которыми с 17.01.2018 г. из штатного расписания исключена 1 штатная единица по должности воспитатель.
Проанализировав представленные суду штатные расписания, суд пришел к правильному выводу о том, сокращение штата работников МАДОУ ЦРР д/с N101 имело место в действительности, поскольку количество штатных единиц воспитателя уменьшилось с 24-х штатных единиц до 23-х штатных единиц, и было обусловлено необходимостью оптимизации штатного расписания педагогических работников, рационализации штатной структуры и фонда оплаты труда учреждения.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Костянко З.Н. и восстанавливая ее на работе, суд исходил из того, что работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе в связи с наличием у истца более высокой квалификации и более продолжительного стажа работы по сравнению с воспитателями Ч., П., С., Э., Ф. и Я.
При этом суд пришел к выводу о том, что наличие у некоторых воспитателей высшего образования не свидетельствует об их более высокой квалификации, поскольку согласно должностной инструкции воспитателя указанную должность может занимать лицо, имеющее не только высшее профессиональное образование, но и среднее профессиональное образование.
Вместе с тем, суд указал, что наличие у истца высшей квалификационной категории в отличие от других вышеуказанных воспитателей (за исключением П.), может указывать на более высокую квалификацию работника.
Кроме того, суд указал на нарушение работодателем порядка увольнения работника, предусмотренного пунктами 4.1, 4.3 Коллективного договора, поскольку работодатель надлежащим образом в письменной форме не уведомил Совет органа общественной самодеятельности о сокращении численности или штата работников, и не получил мотивированное мнение Совета ООС на увольнение истца.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статье 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Материалами дела подтверждается, что 10.11.2017 г. приказом N была создана комиссия для проведения анализа профессиональных данных воспитателей и определения преимущественного права оставления на работе.
14.11.2017 г. на заседании комиссии (протокол N) была утверждена кандидатура, подлежащая увольнению по сокращению штата - Костянко З.Н.
По результатам заседания комиссии был издан приказ N от 14.11.2017 г., которым в штатном расписании детского сада была сокращена штатная должность воспитателя, занимаемая воспитателем Костянко З.Н., с 17.01.2018 г.
То обстоятельство, что в протоколе заседания комиссии N от 14.11.2017 г. не отражены какие-либо выводы или суждения относительно производительности труда воспитателей, а также мотивированное заключение о наличии у Ч., П., С., Э., Ф., Я. преимущественного права на оставление на работе, не свидетельствует о том, что такие вопросы на заседании не обсуждались. Тем более, что ответчиком суду были представлены не только материалы личных дел сотрудников, но и выведенные в таблицу сведения об их образовании, семейном положении, поощрениях, взысканиях, а также объеме выполняемой работы.
Вопреки выводам суда, правильно указавшего на то, что квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы, очевидно, что работники, имеющие высшее профессиональное образование (педагогика, психология), имеют более высокую квалификацию по сравнению с работниками, имеющими среднее профессиональное образование.
Должностной инструкцией воспитателя также установлены требования к квалификации: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлениям подготовки "Образование и педагогика" или в области, соответствующей преподаваемому предмету (с последующей профессиональной переподготовкой по профилю педагогической деятельности), либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательной организации без предъявления требований к стажу работы.
Таким образом, воспитатели, имеющие высшее профессиональное (педагогическое) образование - Ч., С., Э., Ф., а также Я. имеющая высшее образование и прошедшая профессиональную переподготовку по программе "Дошкольное образование" имеют более высокую квалификацию, нежели Костянко З.Н., имеющая среднее специальное (педагогическое) образование.
Как видно из материалов дела, равную с истцом квалификацию (среднее педагогическое образование) имеют воспитатели Р., П., А., при этом Р. и П. также имеют высшую квалификационную категорию, А. присвоена первая квалификационная категория с 05.04.2013 года сроком на 5 лет. Все воспитатели постоянно повышали свою квалификацию.
Воспитатель Ж., хотя и имеет среднее специальное образование, не могла быть уволена в силу статьи 261 ТК РФ, как мать, имеющая ребенка, которому не исполнилось трех лет.
При таких обстоятельствах, следовало проверять наличие у Костянко З.Н. преимущественного права на оставление на работе перед воспитателями Р., П. и А.
Как видно из представленных материалов Р. является наставником начинающих педагогов с 2015 года, оказывает дополнительную платную образовательную услугу социально-педагогической направленности по программе "Школа 2100", ведет ежемесячную педагогическую газету в группе. П. участвовала в конкурсе "Педагог дошкольного образования", лауреат городского фестиваля искусств педагогов образовательных учреждений молодежной сферы, организовывала мастер-класс, проводила открытое занятие; оказывает дополнительную платную образовательную услугу социально-педагогической направленности по программе "Школа 2100", ведет групповую газету. А. оказывает дополнительную платную образовательную услугу социально-педагогической направленности по программе "Школа 2100", ведет групповую газету.
Доказательств того, что Костянко З.Н. проводила в 2016-2017 годах дополнительные мероприятия (участие в конкурсах педагогов, выпуск групповой газеты, наставничество, проведение мастер-классов, ведение дополнительных образовательных услуг), не представлено.
Поскольку в должностные обязанности воспитателя входит участие в работе педагогических и методических советов, методического кабинета, подготовка выставок, каталогов, открытых занятий, "родительских гостиных", участие в других формах методической работы, доводы апелляционной жалобы о том, что у истца по сравнению с вышеуказанными воспитателями имелась более низкая производительность труда, судебная коллегия находит убедительными.
При таких обстоятельствах, не подлежат применению положения пункта 4.4.1 Коллективного договора МАДОУ ЦРР д/с N101 о том, что преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата при равной производительности труда и квалификации помимо лиц, указанных в статье 179 ТК РФ, имеют также лица, проработавшие в учреждении свыше 10 лет. Тем более, что Р. и А. также работают в учреждении более 10 лет, а у П.. с учетом выполняемой ею работы очевидно более высокая производительность труда.
Кроме того, приказом от 09.11.2017 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований СанПиН, инструкции по охране жизни и здоровья детей, должностной инструкции. Дисциплинарное взыскание не снято и не погашено.
Указанные выше воспитатели дисциплинарных взысканий не имеют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что Костянко З.Н. не имела преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими воспитателями.
Нарушения пункта 4.1 Коллективного договора о необходимости надлежащего уведомления Совета ООС о сокращении численности или штата работников работодателем не допущено, поскольку приказ N от 10.11.2017 г. о внесении изменений в штатное расписание с Советом ООС согласован, о чем на приказе имеется отметка.
Председателем Совета ООС Карпенко Т.И., участвовавшей в заседании комиссии по сокращению штатов, кандидатура работника, подлежащего увольнению (Костянко З.Н.), была утверждена, тем самым в соответствии с пунктом 4.3 Коллективного договора выражено мнение органа общественной самодеятельности.
Порядок увольнения Костянко З.Н. работодателем соблюден.
14.11.2017 г. Костянко З.Н. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности. 14.11.2017 г., 15.12.2017 г. и 16.01.2018 г. истцу были предложены все вакантные должности (младшего воспитателя, уборщика производственных помещений, дворника, рабочего по комплексному обслуживанию зданий), от которых истица отказалась.
При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконности приказа N от 14.11.2017 г. о сокращении штатной должности воспитателя, занимаемой Костянко З.Н., приказа N от 16.01.2018 г. о расторжении с ней трудового договора и увольнения, является необоснованным. В связи с чем, решение суда об удовлетворении иска Костянко З.Н. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 марта 2018 года отменить.
Принять новое решение, которым Костянко Зинаиде Николаевне в удовлетворении исковых требований к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Калининграда центр развития ребенка - детский сад N101 о признании незаконными приказов о сокращении штатной должности и о расторжении трудового договора, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
