Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3058/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-3058/2018
05 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре: Абрамовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО Банк "Северный морской путь" на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 августа 2018 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований акционерного общества Банк "Северный морской путь" к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-Комплекс", Циблинову Евгению Анатольевичу, Трушину Владимиру Васильевичу о признании недействительными сделок по переходу права собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделок и государственной регистрации договора ипотеки - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя АО Банк "Северный морской путь" Кржановского М.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Трушина В.В.- Ашмановой Т.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "СМП Банк" обратилось в суд к ООО "Экострой-Комплекс", Циблинову Е.А., Трушину В.В. с иском о признании недействительными сделок по переходу права собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделок и государственной регистрации договора ипотеки.
В обоснование требований указало, что 24.01.2017 года истец заключил с ООО ТПК "Синергия" договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому предоставил заемщику кредит на срок до 24.01.2022 года под 11,5 % годовых на условиях возврата кредита по согласованному графику. С 31.10.2017 года заемщиком допущены существенные просрочки платежей, по состоянию на 22.01.2018 года задолженность ООО ТПК "Синергия" составляет 32 167 187,38 руб.
Обязательство по возврату кредита обеспечено поручительством физических и юридических лиц, в том числе поручительством ООО "Экостройкомплекс" по договору от 24.01.2017 года.
Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ООО "Экостройкомплекс" заключен договор ипотеки недвижимого имущества: нежилого здания, площадью 504,8 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, а также права аренды земельного участка, площадью 504,8 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Залогодатель ООО "Экостройкомплекс" совместно с банком подали документы на регистрацию договора ипотеки, которая не состоялась по техническим причинам. Пакет на регистрацию был сдан сотрудником банка 12.04.2017 года, уведомление об отказе в государственной регистрации датировано - 24.07.2017 года, причина отказа - непредоставление на государственную регистрацию доверенности N от 02.03.2017 года. Указанный отказ являлся обоснованным, однако после устранения недостатков регистрация не была произведена в связи со злостным уклонением залогодателя ООО "Экостройкомплекс" от участия в регистрации, его представители перестали контактировать с банком.
В дальнейшем, как только заемщик перестал с 31.10.2017 года обслуживать кредит, залогодатель ООО "Экостройкомплекс", имея очевидные намерения уклонения от исполнения обязательств перед банком, 22.11.2017 года произвел отчуждение заложенного имущества - нежилого здания, площадью 504,8 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, кадастровый N в пользу ответчика Циблинова Е.А. На злонамеренность и фиктивность данной сделки указывает то, что в данном помещении располагается офис залогодателя и магазин, в котором общество осуществляет свою уставную торговую деятельность, следовательно, продавая здание, общество лишает себя возможности ведения хозяйственной деятельности. При этом по настоящее время общество не изменило свое местонахождение, что указывает на фиктивность сделки, совершенной с единственной целью вывода заложенного имущества. Кроме того, целью использования здания является осуществление предпринимательской деятельности, однако покупатель Циблинов Е.А. индивидуальным предпринимателем не является, что указывает на отсутствие здравой экономической цели у него в приобретении спорного объекта.
Таким образом, истец считает, что ответчик (залогодатель) путем злоупотребления своим правом, совершил мнимую сделку с целью сокрытия заложенного имущества от обращения на него взыскания, чем причинил вред истцу, как кредитору, фактически лишив его возможности получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Через месяц, а именно 22.12.2017 года, Циблинов Е.А., исполняя заранее согласованную между ответчиками схему по выводу имущества из под залога, произвел его последующее отчуждение в собственность Трушина В.В.
Ссылаясь на мнимость заключенных сделок, злоупотребление ответчиками своими правами, положения ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец просил:
- признать недействительным заключенный между ООО "Экостройкомплекс" и Циблиновым Е.А. договор купли-продажи нежилого здания площадью 504,8 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- признать недействительным заключенный между Циблиновым Е.А. и Трушиным В.В.договор купли-продажи нежилого здания площадью 504,8 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- применить последствия недействительности сделок: возвратить в собственность ООО "Экостройкомплекс" нежилое здание площадью 504,8 кв.м., распложенное по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произвести государственную регистрацию договора ипотеки (залога недвижимости) N от 31.03.2017 года, заключенного между АО "СМП Банк" и ООО "Экостройкомплекс";
- взыскать с ответчиков в пользу АО "СМП Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 18 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил свою правовую позицию, указав, что ответчики были осведомлены о наличии кредитной задолженности и, совершая сделки по отчуждению спорного имущества, преследовали цель скрыть его от возможности обращения взыскания.
Так, ООО "Экостройкомплекс" на протяжении длительного времени после подписания договора залога уклонялось от проведения регистрационных действий, на неоднократные просьбы сотрудников залоговой службы банка просило под различными предлогами отложить явку в регистрирующий орган для подачи документов, что указывает на продуманный злонамеренный умысел ответчика. При этом ООО "Экостройкомплекс" в лице и.о. ген. директора ФИО8 заведомо знало о финансовых трудностях должника, который не исполнял с 01.11.2018 года свои обязательства перед банком по кредитному договору. Кроме того, ФИО8 имеет родственные связи с Циблиновым Е.А., поскольку сестра ФИО8 - ФИО9 является супругой Циблинова Е.А. Также Циблинов Е.А. имеет общие связи и знакомства в предпринимательской сфере со всеми участниками сделок по перепродаже имущества. Таким образом, Циблинов Е.А. знал о противоправной цели продажи имущества. Последующий собственник имущества Трушин В.В. также был осведомлен о совершении сделки с противоправной целью вывода спорного объекта из под залога, поскольку он имеет родственные и экономические связи с бенефициарами ООО "Экостройкомплекс", проживает по соседству с Циблиновым Е.А. После приобретения недвижимости Трушин В.В. не собирался обслуживать спорную недвижимость и только после оспаривания сделок Трушин В.В. для придания им видимости законности инициировал процедуру по перезаключению договоров на коммунальные услуги и аренду земли. При этом фактический бизнес в спорном помещении ведет Тарабрин - близкий родственник Шумкиной, являющейся бенефициаром ООО "Экостройкомплекс". Таким образом, доходы от использования спорной недвижимости продолжают получать бенефициары ООО "Экостройкомплекс". О мнимости и противоправной цели злоупотребления правом при совершении сделок свидетельствует экономическая нецелесообразность отчуждения ООО "Экостройкомплекс" своей единственной торговой площади, где общество зарегистрировано по юридическому адресу. В тяжелой финансовой ситуации руководство заемщика должно избрать приоритетной задачей расчет с кредиторами, в том числе за счет увеличения объема продаж и выручки, однако оно выбрало стратегию сохранения активов путем их вывода из под обращения взыскания. Об этом также свидетельствуют рекордно короткие сроки закрытия сделок. По мнению истца, срок проведения сделки с недвижимостью от начала до закрытия должен составлять около полугода. За день до подписания договора купли-продажи спорного имущества генеральный директор ООО "Экостройкомплекс" ФИО10, имеющий долю уставного капитала 78,57%, издал приказ о назначении и.о. генерального директора ФИО8, выдав ему доверенность на совершение сделки. Помимо ФИО10 в состав учредителей ООО "Экостройкомплекс" входит ФИО11 (доля 7,14 %), который в свою очередь, вместе с ФИО8 (доля 6%) входит в состав учредителей ООО "ЭКО-ИЗЫСКАНИЯ". В состав учредителей последнего входит ФИО12 (доля 15%). ФИО12 вместе со своей супругой ФИО13 (доля 17,01%) и ФИО14 (доля 17,01%), супругой последнего приобретателя спорного объекта Трушина В.В., входит в состав учредителей ОАО "Рязанский горпищекомбинат", в совет директоров которого входит также сам Трушин В.В.
Данные обстоятельства, по мнению истца, указывают на наличие между участниками оспариваемых сделок взаимосвязи на уровне бизнеса и на уровне родственных отношений, что в совокупности с такими обстоятельствами как: затягивание регистрации залога, срочная перепродажа без надлежащего поиска покупателей, отсутствие интереса в переоформлении сопутствующих договоров на обслуживание спорной недвижимости, отсутствие здравой экономической цели в продаже единственного актива, приносящего доход и являющегося местом регистрации, свидетельствует о заранее продуманной стратегии по сокрытию активов от возможности обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами, в т.ч. и перед истцом.
С учетом изложенного истец считает, что ответчики в нарушение ст. 10 ГК РФ, путем злоупотребления правом, совершили мнимые сделки с целью сокрытия имущества, тем самым причинили вред кредитору, лишив его возможности получить удовлетворение из стоимости отчужденного имущества.
Решением суда в удовлетворении исковых требований АО "СМП Банк" отказано.
В апелляционной жалобе АО "СМП Банк" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом на те же обстоятельства, что и в иске, оспаривая выводы суда о том, что банк не представил доказательства в подтверждении недобросовестного поведения приобретателей спорного имущества и совершение ими сделок с противоправной целью сокрыть имущество от кредитора.
В возражениях на апелляционную жалобу Трушин В.В. просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно ч.2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предъявляя требования о признании сделок недействительными, истец ссылался на то, что реальной целью данных сделок было не допустить возможного обращения взыскания на спорное недвижимое имущество.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 24.01.2017 года между истцом АО Банк "Северный морской путь" и заемщиком ООО ТПК "Синергия" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставляет ООО ТПК "Синергия" невозобновляемую кредитную линию с лимитом кредита 32 000 000 рублей, на срок со сроком до 24.01.2022 года, под 11,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им по согласованному графику, что подтверждается представленными копиями документов по кредитному договору. В обеспечение выполнения заемщиком своих обязательств по договору были заключены договоры поручительства с ФИО15, ФИО16, ООО ТПК "Синергия", банковская гарантия АО "МСП Банк". 31.03.2017 года АО Банк "Северный морской путь" и ООО "Экостройкомплекс" подписали договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому ООО "Экостройкомплекс" передает в обеспечение исполнения обязательств ООО ТПК "Синергия" по кредитному договору от 24.01.2017 года объекты недвижимости - нежилое здание площадью 504,8 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, а также права аренды земельного участка, площадью 504,8 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый N. Стоимость предмета залога установлена в размере 14 952 000 рублей. Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 данного Кодекса предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Аналогичное положение содержится и в ст. 10 Закона РФ "Об ипотеке (залогового имущества)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Федерального закона). Пунктом 5.1 договора ипотеки от 31.03.2017 г. следует, что последний вступает в силу с даты, его подписания. Ипотека по настоящему договору подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации ипотеки (п. 5.1 договора). Согласно п.3.3.1 договора ипотеки на залогодателя возложена обязанность по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию ипотеки, передачу заключенного договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области со всеми необходимыми документами и предоставление залогодержателю одного экземпляра договора с отметкой о государственной регистрации ипотеки в срок, не превышающий 45 дней. 11.04.2017 года ООО "Экостройкомплекс" во исполнение своих обязательств по договору ипотеки обратилось с заявлением о государственной регистрации ипотеки, предоставило необходимые документы и оплатило соответствующие расходы за совершение регистрационных действий. Между тем, регистрация ипотеки не была произведена по причинам, не зависящим от ООО "Экостройкомплекс". 24.04.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществление действий по регистрации ипотеки было приостановлено на срок до 24.07.2017 года по причине непредставления АО Банк "Северный морской путь" надлежащей доверенности, подтверждающей полномочия представителя банка ФИО17 на подписание представленного на регистрацию договора ипотеки от 31.03.2017 года, о чем представитель банка, обратившийся за совершением регистрационных действий, был уведомлен установленным порядком. 24.07.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области было принято решение об отказе в государственной регистрации ипотеки, поскольку причины, препятствующие государственной регистрации прав, не были устранены АО Банк "Северный морской путь" в трехмесячный срок. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация ипотеки не состоялась в результате неисполнения истцом АО Банк "Северный морской путь" требований регистрирующего органа о предоставлении документов, подтверждающих факт заключения спорного договора ипотеки, а не в результате уклонения от регистрации ответчика ООО "Экостройкомплекс". При этом законность действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области АО Банк "Северный морской путь" не оспаривал, на правомерность отказа в регистрации ипотеки истец указывает и в своем исковом заявлении. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке" несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Таким образом, поскольку по состоянию на день разрешения спора договор об ипотеке от 31.03.2017 года не прошел государственную регистрацию, следовательно, данный договор залога нельзя считать заключенным, соответственно он не порождает у сторон каких-либо прав и обязанностей, что исключает обращение взыскание на имущество, залог не возник в силу закона, в связи с чем, у Банка не возникло прав на имущественные права, принадлежащие ООО "Экостройкомплекс". 01.11.2017 года ООО "Экостройкомплекс" по договору купли-продажи произвело отчуждение принадлежащего ему нежилого здания, площадью 504,8 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, ответчику Циблинову Е.А., цена сделки составила 23 000 000 рублей. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 22.11.2017 года. 15.12.2017 года Циблинов Е.А. продал приобретенное им здание ответчику Трушину В.В. за сумму 23 000 000 рублей. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 22.12.2017 года.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 168, 170, 454, 131, 551, 223, 433, 558 ГК РФ и представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что заключая договоры купли-продажи, стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенным сделкам правовые последствия, но и совершили для этого все необходимые действия. При заключении сделок купли-продажи спорного имущества, подлинная воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, которые наступают в результате заключения сделки по отчуждению имущества.
ООО "Экостройкомплекс", а в последующем и Циблинов Е.А. как собственники имущества, в отношении которого какие-либо обеспечительные меры отсутствовали, свободного от прав третьих лиц, в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ обладали правами на отчуждение такого имущества в соответствии со своим волеизъявлением.
Спорные сделки по купле-продаже недвижимости от 01.11.2017 года 15.12.2017 года соответствует всем требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договору купли-продажи недвижимого имущества, предусматривает его предмет, цену, порядок ее уплаты.
Реальное исполнение договоров купли-продажи недвижимости от 01.11.2017 года и 15.12.2017 года подтверждается передачей недвижимости по акту приема-передачи покупателям, получение денежных средств в размере 23 000 000 рублей продавцами, а также действия по государственной регистрации перехода права собственности в установленном порядке.
Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемой сделки.
Данный вывод суда полностью основан на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон, допустимых доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Довод истца о том, что стороны сделки имели иное волеизъявление, не связанное с отчуждением спорного имущества, не нашел подтверждение в суде. Все условия сделок стороны исполнили, их волеизъявление было направлено на получение в собственность спорного имущества. Иных договорных обязательств между ним и истцом не имелось.
Из представленных в суд материалов дела с очевидностью следует, воля сторон была направлена именно на заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества. Заключенные сделки по отчуждению имущества носили возмездный характер, сторонами произведено исполнение, что подтверждается актами приема-передачи имущества, расписками в получении денег. Цена, за которую имущество было продано, заниженной не является, превышает оценку имущества, указанную в договоре залога от 31.03.2017 года, практически в два раза, в связи с чем доводы истца об отсутствии у ООО "Экостройкомплекс" здравой экономической цели в продаже своего актива, носят предположительный характер и не свидетельствуют о том, что приобретатели имущества знали о наличии залога и преследовали совместные с продавцом цели вывода имущества.
Из объяснений ответчиков Циблинова Е.А. и Трушина В.В. следует, что принадлежащее продавцу право отчуждения имущества они проверяли на основании представленных правоустанавливающих документов и сведений Единого государственного реестра недвижимости, какими-либо данными об обременении имущества правами АО Банк "Северный морской путь" не располагали, что истцом не опровергнуто.
Бесспорных доказательств в подтверждение недобросовестности поведения приобретателей имущества и совершения ими сделок с противоправной целью сокрытия имущества от кредитора истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.
Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы истца о наличии родственных и соседских отношений между ответчиками, поскольку субъектный состав сделок не является основанием для признания их недействительными. Кроме того, в соответствии со статьями 161, 162 ГК Российской Федерации исполнение сделок удостоверяется письменными доказательствами.
Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 13 августа 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО Банк "Северный морской путь" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
