Дата принятия: 22 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3058/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N 33-3058/2017
от 22 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Величко М.Б., Уваровой В.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Конойко А. И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнений наказаний о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Евтеева В. Г. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 08 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Конойко А.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнений наказаний (далее - ФСИН России) о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что истец с 29.06.2005 по 25.08.2005 содержался в камере № 310 ФКУ СИ-1 г.Томска. Камера была не оборудована должным образом, бытовые условия не отвечали требованиям гигиены и нормам санитарной площади в камере на одного человека (4 кв.м). Камера была переполнена, свободное пространство отсутствовало. Полы в камере бетонные. Вместо 2х-ярусных кроватей были 3х-ярусные. Содержание в СИЗО было в ненадлежащих и бесчеловечных условиях. В результате ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей за период содержания в ФКУ СИЗО-1 г.Томска с 12 часов 00 минут 29.06.2005 по 12 часов 00 минут 25.08.2005, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 300 руб..
Дело рассмотрено судом без участия истца Конойко А.И., представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Конойко А.И. Катков А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФСИН России Евтеев В.Г.в судебном заседании иск не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что согласно информации, полученной из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области: Конойко А.И., /__/ года рождения, содержался в ФКУ CИЗО-1 УФСИН России по Томской области в период с 29.06.2005 по 25.08.2005. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела предоставить информацию о номерах камер, количестве квадратных метров на одного человека, а также о соответствии наполняемости камер количеству спальных мест, условиях содержания, в указанные периоды содержания истца не представляется возможным в связи с уничтожением учётной документации - камерных карточек вследствие чрезвычайных обстоятельств природного характера (выпадением большого количества осадков) в середине июля 2011 года. В настоящее время документы, подвергнутые в 2011 год воздействию воды, уничтожены. Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Конойко А.И., имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращался. Необращение в суд в разумные сроки привело к невозможности представления в полном объеме документации вследствие уничтожения ее ввиду истечения сроков хранения, что могло бы подтвердить или опровергнуть в полном объеме обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания своего обращения. Полагал, что истцом не предоставлено необходимых доказательств в обоснование заявленных требований. Указал, что за время нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области какие-либо замечания и претензии по предъявляемым исковым требованиям им не высказывались. Жалоб и заявлений (как устных, так и письменных) по вопросам содержания от него не поступало. Никаких действий со стороны сотрудников учреждения, направленных на пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, не допускалось. Финансирование ФСИН России на оплату расходов истцам по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате содержаний в ненадлежащих условиях в местах лишения свободы, на законодательном уровне не предусмотрено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Кравцев С.В. в судебном заседании иск не признал. Указал, что истцом не предоставлено необходимых доказательств в обоснование заявленных требований. За время нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области какие-либо замечания и претензии по предъявляемым исковым Iтребованиям им не высказывались. Жалоб и заявлений (как устных, так и письменных) по вопросам содержания от него не поступало. Никаких действий со стороны сотрудников учреждения, направленных на пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, не допускалось.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 08 июня 2017 года на основании ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 2, 17 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 125, ст. 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 4, 15, 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» исковые требования Конойко А.И. удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Конойко А.И. компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФСИН России Евтеев В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В обоснование указывает, что истцом при рассмотрении гражданского дела не было предоставлено необходимых доказательств нарушения его личных неимущественных прав, а документы, содержащие информацию о номерах камер, количестве квадратных метров на одного человека, соответствии наполняемости камер количеству спальных мест, условиях содержания истца в СИЗО, были уничтожены при затоплении летом 2011 года. За время нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области замечаний и претензий по вопросам содержания им не высказывалось, со стороны сотрудников не допускалось действий, направленных на унижение человеческого достоинства либо причинение пыток истцу. Указывает, что установленное в судебном заседании несоблюдение норм санитарной площади носило эпизодический характер, причиной которого являлась переполненность учреждения, вызванная не зависящими от администрации обстоятельствами. Ссылается на то, что наличие бетонных полов в камерах было предусмотрено ранее действовавшими нормативными документами. Указывает также, что средства федерального бюджета ФСИН России на возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, не выделяются.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Конойко А.И. Катков А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Данным законом установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23).
Пунктами 40, 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки СИЗО. По заявлению подозреваемого или обвиняемого, при отсутствии необходимых денежных средств на его лицевом счете, по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, выдаются индивидуальные средства гигиены. Камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Конойко А.И. в период с 29.06.2005 по 25.08.2005 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Судом первой инстанции на основании справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области установлены факты нарушения санитарной нормы площади помещения на одного человека, несоблюдения санитарных правил ввиду наличия в камере бетонных полов, а также оборудования камеры, где содержался истец, в нарушение Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы трехъярусными кроватями. При этом необращение истца с претензиями по поводу нарушения его прав не свидетельствует об отсутствии таковых.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения личных неимущественных прав истца (в том числе права на личное пространство) несоблюдением норм санитарной площади на одного человека в камерах, оборудованием камеры трехъярусными кроватями, а также наличием бетонных полов с 29.06.2005 по 25.08.2005, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств причинения морального вреда несоблюдением требований законодательства о содержании под стражей и о наличии оснований для взыскания в пользу Конойко А.И. компенсации морального вреда.
Доводы апеллянта об эпизодическом характере нарушений норм санитарной площади, вызванном не зависящими от администрации учреждения обстоятельствами, несостоятельны, поскольку нарушения условий содержания сами по себе являются достаточными для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, содержащемуся под стражей. Переполненность следственного изолятора не снимает с администрации учреждения обязанности по обеспечению надлежащих условий содержания, а также по соблюдению прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Оборудование пола камер следственного изолятора деревянным настилом предусмотрено п. 9.10 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2001 № 161-дсп. Несоблюдение данных правил влечет нарушение прав истца на содержание в условиях, отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям к помещению.
При определении размера компенсации судом первой инстанции обоснованно учитывались период содержания Конойко А.И. в ненадлежащих условиях, степень перенесенных им нравственных страданий, объем и характер нарушенного права, требования разумности и справедливости. Оснований для изменений размера взысканной судом первой инстанции суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний.
В соответствии с подп. 6 п. 7 данного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
В рассматриваемом случае, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд обоснованно возложил ответственность за вред, причиненный Конойко А.И. в результате необеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области надлежащих условий его содержания в учреждении, на Российскую Федерацию в лице ФСИН России, которая является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.
Отсутствие финансирования выплат, связанных с компенсацией морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в учреждениях ФСИН России, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, наступившей вследствие причинения вреда, и не влияет на законность принятого решения.
Иных доводов, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение суда не оспорено.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Евтеева В. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
