Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-3058/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-3058/2017
город Мурманск
11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянкина Дмитрия Викторовича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 июля 2017 года, по которому постановлено:
«исковые требования Землянкина Дмитрия Викторовича к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать ОАО «АльфаСтрахование» передать Землянкину Дмитрию Викторовичу копию акта о страховом случае в отношении транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак К933МС51, (страховой случай 20.01.2017) с расчетом страхового возмещения в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Землянкина Дмитрия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, судебные расходы в размере 8360 рублей, а всего 9110 рублей.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 600 рублей».
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Землянкина Д.В. - Коломиеца А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Землянкин Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что 20 января 2017 года по вине водителя Цыплетова И.А., управлявшего автомобилем «Фольксваген Мультиван», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца марки «Рено Логан» получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
31 января 2017 года истец направил в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая.
ОАО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело страховую выплату в общей сумме 46 337 рублей 50 копеек.
02 июня 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о предоставлении акта о страховом случае, в срок до 08 июня 2017 года акт передан не был.
14 июня 2017 года вручена ответчику претензия с требованием предоставить указанный акт с расчетом страхового возмещения, страховщиком направлен акт о страховом случае, который не содержит расчет страхового возмещения.
Просил обязать ОАО «АльфаСтрахование» передать копию акта о страховом случае в отношении принадлежащего истцу транспортного средства с расчетом страхового возмещения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, комиссию банка в размере 360 рублей.
Истец Землянкин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом.
Представитель истца Коломиец А.Е. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил обязать ОАО «АльфаСтрахование» передать Землянкину Д.В. копию акта о страховом случае в отношении автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак К933МС51, с расчетом страхового возмещения в трехдневный срок с даты принятия решения, также просил взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Давыдова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «АльфаСтрахование», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Полагает неправильным толкование судом пункта 4.23 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относительно содержания акта о страховом случае, который, как указал в решении суд, должен содержаться расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть калькуляцию.
Указывает, что Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным Постановлением Президиума РСА 26 июня 2008 года, утверждена форма акта о страховом случае - Приложение № 6, предусматривающая, что расчет страхового возмещения состоит из суммы ущерба, причиненного транспортному средству, иному имуществу, а также из дополнительных расходов (независимая экспертиза, эвакуация, хранение, иные).
Указывает, что на основании Акта о страховом случае от 09 февраля 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 13 900 рублей, утрата товарной стоимости (раздел - иные) в размере 1737 рублей 50 копеек, всего 15637 рублей 50 копеек, что предусмотрено разделом № 5 Акта о страховом случае.
Полагает, что истец подразумевает под расчетом страхового возмещения калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, однако калькуляция является неотъемлемой частью экспертного заключения, на основании которого определяется размер вреда, причиненного транспортному средству, и не включает в себя иные расходы, понесенные потерпевшим, и подлежащие выплате в рамках урегулирования страхового случая.
Указывают, что из системного толкования пунктов 4.22 и 4.22 Правил ОСАГО следует, что под расчетом страхового возмещения понимается не калькуляция стоимости восстановительного ремонта, то есть сумма размера понесенного ущерба с подлежащими выплате иными расходами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Землянкина Д.В. - Коломиец А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Землянкин Д.В., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия ***.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Землянкина Д.В. и автомобиля «Фольксваген Мультиван», государственный регистрационный знак *, под управлением Цыплетова И.А.
Гражданская ответственность Землянкина Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование».
31 января 2017 года воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков истец обратился к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты.
Признав случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование» 05 марта 2017 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 15637 рублей 50 копеек, 26 мая 2017 года-30 700 рублей.
02 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о получении копии акта о страховом случае, 14 июня 2017 года вручил страховщику претензию с требованием предоставить указанный акт с расчетом страхового возмещения.
Согласно представленному ответчиком уведомлению страховой акт получен Землянкиным Д.В. 21 июня 2017 года (л.д. 28), который, по мнению истца, не соответствует требованиям закона, поскольку в нем отсутствует расчет страхового возмещения.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Землянкиным Д.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца правомерны, поскольку акт о страховом случае, текст которого не содержит полного расчета страхового возмещения, нарушает право потребителя на получение информации, поэтому истец вправе требовать от страховщика выдачу запрашиваемого им документа, содержащего необходимую информацию.
С указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В абзаце 2 пункта 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.
Согласно абзацу 2 пункта 4.22 приведенных Правил в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
Действующие Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также устанавливают требования к составлению акта о страховом случае.
Так, согласно пункту 4.23 указанных Правил в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Под страховой выплатой согласно содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениям понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В пункте 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Исходя из приведенных положений норм материального права и разъяснений по их применению, на страховщика возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы и передачи потерпевшему копии акта о страховом случае по письменному требованию потребителя, при этом акт о страховом случае должен отражать решение страхователя о размере восстановительных и иных расходов, подлежащих выплате потерпевшему в качестве страхового возмещения.
Материалами дела подтверждается, что страховщиком выдана потерпевшему по его заявлению копия акта о страховом случае по утвержденной форме.
Поскольку истцу предоставлена достоверная информация по оказанной услуге, в том числе по проведенной технической оценке, расчету и сумме страхового возмещения, позволяющая истцу проверить обоснованность размера страховой выплаты, оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче запрашиваемого истцом документа у суда не имелось.
Доказательств тому, что истец был лишен возможности ознакомиться с иными документами в отношении поврежденного транспортного средства, в том числе независимой технической экспертизой, изготовить копии документов при ознакомлении с ними с помощью своих технических средств, материалы дела не содержат
Указание суда о том, что в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, является ошибочным, поскольку заявленные истцом требования не связаны с вопросом о получении потребителем соответствующей информации при заключении договора страхования, которая бы обеспечивала возможность правильного выбора страховой услуги. Более того, испрашиваемый документ не влечет возникновения у потребителя каких-либо прав или обязанностей, его отсутствие не создает для истца препятствий по реализации его прав на получение страховой выплаты.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
В этой связи у суда также не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, которые иными обстоятельствами, чем передачей истцу ненадлежащим образом оформленного акта о страховом случае, в решении не обоснованы.
При таком положение решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Землянкина Дмитрия Викторовича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
