Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 ноября 2017 года №33-3058/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-3058/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Петровой Л.А. и Прокопец Л.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Виктора Георгиевича к администрации города Южно-Сахалинска о признании права проживания и пользования жилым помещением
по частной жалобе Морозова В.Г. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
12 апреля 2016 года Морозов В.Г. обратился в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования и проживания жилыми помещениями <адрес>
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 августа 2016 года в удовлетворении заявленного требования Морозову В.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 декабря 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
21 августа 2017 года Морозов В.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты, сославшись на то, что в период с 23 апреля по 23 июня 2017 года он находился в командировке в другом населенном пункте. Поданная им 26 июня 2017 года кассационная жалоба, возвращена определением судьи Сахалинского областного суда без рассмотрения по существу от 05 июля 2017 года по причине несоблюдения требований статьи 378 Гражданского процессуального кодекса РФ за пределами шестимесячного срока на обжалование судебных актов.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2017 года Морозову В.Г отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
В частной жалобе Морозов В.Г. просит отменить и удовлетворить его заявление о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на то, что времени и месте судебного разбирательства он не был извещен, в связи с чем был лишен возможности защищать свои гражданские права.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что его нахождение в служебной командировке за 100 км от населенного пункта с почтовым отделением, не является уважительной, просит учесть, что в период до отъезда в командировку он также не имел возможности подать кассационную жалобу по причине юридической неграмотности и отсутствие возможности обращения за квалифицированной помощью, обусловленной трудным финансовым положением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного им процессуального срока, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своего заявления о восстановлении пропущенного им срока, не являются обстоятельствами, в связи с которыми истец был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как следует из материалов дела, установленный законом срок на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 августа 2016 года истекал 27 июня 2017 года, при этом поданная истцом в предпоследний день истечения этого срока кассационная жалоба на указанное решение была ему возвращена судьей Сахалинского областного суда без рассмотрения по существу по причине того, что приложенные к ней судебные акты не были заверены в установленном законом порядке и представлены без их копий по числу участвующих в деле лиц, в связи с чем суд, правомерно сославшись на пункт 8 разъяснений приведенного выше Пленума Верховного Суда РФ, сделал правильный вывод об отсутствии оснований к исключению времени решения судом кассационной инстанции вопроса о возвращении кассационной жалобы из установленного законом срока на подачу кассационной жалобы.
Ссылка Морозова В.Г. в жалобе на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения его заявления о восстановлении процессуального срока, опровергается сведениями о возврате судебного извещения истца о времени и месте рассмотрения указанного заявления почтовым отделением связи по истечении срока хранения (л.д.159), что свидетельствует об отказе (уклонении) адресата от получения почтовой корреспонденции и признается надлежащим извещением о слушании дела.
Так в силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд неправомерно не признал основанием для восстановления пропущенного Морозовым В.Г. срока его нахождение в командировке, куда он был направлен спустя почти четыре месяца после начала течения срока на подачу кассационной жалобы, при отсутствии доказательств объективной невозможности ее подачи в этот достаточно длительный период времени.
Не представлено Морозовым В.Г. и доказательств его нахождения в командировке в местности, расположенной вдали от населенного пункта.
Как следует из содержания приказа о направлении Морозова В.Г. в командировку, ее местом указан г.Томари (л.д.144).
При таких обстоятельствах, когда определение суд соответствует установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, и нормам процессуального права, подлежащим применению к спорному правоотношению, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 и пунктом 1 статьи 334Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Морозова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Петрова Л.А.
Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка