Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 ноября 2017 года №33-3058/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3058/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Топоевой Клавдии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2017 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" предъявило к Топоевой К.И. вышеназванный иск, указывая, что они заключили договор кредитной карты N с лимитом задолженности 40.000 рублей. Ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, что привело к образованию задолженности, в связи с чем 08.02.2017 г. этот договор был расторгнут с выставлением заключительного счёта. Акционерное общество "Тинькофф Банк" просило взыскать задолженность в общем размере 50.215 рублей 37 копеек, их них 31.335 рублей 97 копеек - основной долг, 11.685 рублей 04 копейки - проценты за пользование кредитом, 7.194 рубля 36 копеек - штрафы и комиссии (л.д.4-6).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.44-47).
Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске и закрыть кредитный счёт, а также приостановить исполнительное производство по данному делу, указывая, что включение в договор положения о подсудности споров с заранее определёнными условиями ущемляет её права как потребителя. По существу спора указала, что у неё отсутствовала возможность влиять на содержание условий кредитного договора, она заключила его для погашения ранее полученного кредита. Ссылаясь на Указание ЦБР N2008-У, указала, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Включённые в договор условия о безакцептном списании денежных средств являются явно обременительными. Нарушены требования ст.319 ГК РФ, поскольку денежные средства, поступившие в счёт оплаты кредита, погашали в первую очередь проценты за пользование кредитом. Пункт 5.2.2. кредитного договора незаконный, так как процентная ставка не может быть увеличена по причине принятия Банком России решений по повышению учётной ставки. Исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 28.10.2013 г. по 27.07.2016 г. по день фактической оплаты основного долга из расчета 39,9% годовых незаконны. Тем не менее, она с 28.10.2013 г. по июнь 2016 г. оплатила через сектор отделение "Связной" более 150.000 рублей. За период с 2013 по 2016 г. с неё была удержана неустойка в размере 7.194 рубля 36 копеек, которая несоразмерна последствию нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. Она не имела возможности отказаться от заключения договора страхования и влиять на содержание условий кредитного договора и договора страхования. Также не имела возможности отказаться от уплаты комиссий и, следовательно, её требование о признании договора в части уплаты комиссий недействительным подлежит удовлетворению, а уплаченные денежные суммы подлежат возврату. Кроме того, истец обязан возместить ей причинённый моральный вред в размере 5.000 рублей (л.д.51-61).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда (л.д.71-72).
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 этого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно пункту 1.5. Положения Центрального Банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N266-П (в ред. Указания Банка России от 14.01.2015 N3532-У) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, в том числе кредитной карты, которая как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО "Тинькофф Банк", акцептовав заявление-анкету Топоевой К.И. от 09.07.2013 г., заключил с ней договор кредитной карты N на условиях, указанных в этом заявлении-анкете, и условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф кредитные системы" Банк;
в этом заявлении-анкете также отражено, что заёмщик ознакомилась с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, согласна с ними и обязуется их соблюдать (л.д.14).
В пункте 5 указанных Общих условий предусмотрено, что Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (подпункт 5.1.), проценты на сумму предоставленного кредита начисляются по указанным в Тарифах ставкам до дня формирования заключительного счёта (подпункт 5.6.), сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом (подпункт 5.8.), при неоплате минимального платежа начисляется штраф (подпункт 5.11.). Согласно подпункту 9.1. Общих условий Банк вправе расторгнуть договор кредитной карты, в частности в случае невыполнения клиентом своих обязательств по данному договору. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счёта (л.д.19 на обороте и 20).
Выпиской по договору кредитной карты подтверждается, что ответчица активировала кредитную карту, тем самым приняла на себя обязательства по заключённому договору кредитной карты (л.д.12-13).
08.02.2017 г. Банк (истец) в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком (ответчицей) обязательств по договору кредитной карты расторг этот договор и выставил заключительный счёт, согласно которому задолженность ответчицы на указанную дату 50.215 рублей 37 копеек, их них 31.335 рублей 97 копеек - основной долг, 11.685 рублей 04 копейки - проценты за пользование кредитом, 7.194 рубля 36 копеек - иные платы и штрафы (л.д.24).
Задолженность в таком размере также отражена и в её расчёте, составленным истцом (л.д.9-11).
Разрешив спор и установив факт неисполнения ответчицей обязательств по внесению платежей по кредитной карте, суд пришёл к выводам об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность в требуемом размере.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы ответчицы, в том числе о том, что включение в договор положения о подсудности споров ущемляет её права как потребителя.
В пункте 7 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф кредитные системы" Банк, в соответствии с которыми заключён договор кредитной карты N, предусмотрено, что все споры, возникающие между клиентом и Банком, подлежат решению путём переговоров, а в случае невозможности такого решения в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.19 на обороте).
Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в статье 28 которого предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с этой нормой Банк и предъявил к ответчице иск в Абаканский городской суд по месту её жительства в г. Абакане (л.д.4).
Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчицы и по существу спора, которые сводятся к тому, что у неё отсутствовала возможность влиять на содержание условий кредитного договора, в нём отсутствует информация о полной стоимости кредита, включённые в договор условия о безакцептном списании денежных средств для неё обременительны, что в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса РФ платежи для оплаты кредита погашали в первую очередь проценты за пользование кредитом, требование о взыскании которых из расчета 39,9% годовых незаконно, что неустойка в размере 7.194 рубля 36 копеек несоразмерна последствию нарушенного обязательства и подлежит уменьшению, и она не имела возможности отказаться от заключения договора страхования.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Как видно из приведённых выше материалов дела, договор кредитной карты и приложения к нему (заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф кредитные системы" Банк, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифный план) содержат всю необходимую информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги по кредитованию, в частности сведения о полной стоимости кредита и размере платежей, в том числе минимального платежа.
Учитывая, что информация о кредитных продуктах является общедоступной, а вступление в кредитные правоотношения инициировано самой ответчицей, оснований полагать, что она, обратившись в Банк за заключением договора кредитной карты и начав исполнять условия договора, была с ними не согласна, не имеется. Факт же ознакомления ответчицы с указанной выше информацией и выбор ею Банка подтверждается её подписью в заявлении-анкете. Таким образом, заключая договор, ответчица действовала по своему усмотрению, своей волей и в своём интересе, согласившись на заключение договора на предложенных условиях.
Действовавшим в период заключения договора кредитной карты Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённым Банком России 31.08.1998 N54-П, было предусмотрено, что погашение денежных средств и уплата процентов производится, в том числе путём списания денежных средств с банковского счёта клиента-заёмщика по его платёжному поручению; перечисления средств с его счёта на основании письменного распоряжения; взноса наличных денег (данное Положение утратило силу в связи с изданием Указания Банка России от 12.10.2015 N3817-У).
В материалах дела не имеется сведений о том, что Банк для погашения задолженности по кредитному договору производил безакцептное списание денежных средств, напротив, из выписки по счёту видно, что погашение кредита производилось заёмщиком (ответчицей) за счёт наличных денежных средств, вносимых через платёжный терминал (л.д.12-13), при этом вопреки доводам жалобы этой выпиской не подтверждается нарушение очерёдности погашение требований по договору кредитной карты.
Также ответчица добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, что видно из указанного выше заявления-анкеты, на основании которого был заключён договор кредитной карты, при этом не воспользовалась правом на отказ от участия в программе страховой защиты заёмщиков Банка, будучи информированной об условиях кредитования, присоединения к программе страхования и действующих тарифах. Кроме того, несмотря на ежемесячное списание платы за участие в указанной программе (л.д.12-13), ответчица до расторжения Банком договора в одностороннем порядке и предъявления иска в суд наличие своего согласия на участие в программе страховой защиты и правомерность её включения в данную программу не оспаривала, доказательств обратного не представлено.
Также апелляционная жалоба не опровергает вывод суда о соразмерности неустойки, поскольку по её доводам оснований для иной оценки соразмерности не имеется.
Не может быть признана обоснованной апелляционная жалоба и относительно включённых в размер задолженности сумм комиссии, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведённой в абзаце 24 пункта 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. 22.05.2013), у суда не имелось оснований для снижения суммы задолженности на суммы уплаченных ответчицей комиссии в связи с истечением на день разрешения спора срока исковой давности по данным требованиям, который исчисляется со дня, когда заёмщиком началось исполнение сделки по уплате комиссии, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.
Как видно из выписки по счёту, первое списание суммы комиссии произведено Банком 07.11.2013 г. (л.д.12-13), а спор, в том числе о взыскании сумм комиссии, включённых в размер задолженности, заявлен Банком 27.06.2017 г. (л.д.4).
Указания же ответчицы в апелляционной жалобе на то, что её требования о признании недействительным договора в части уплаты комиссии подлежат удовлетворению и истец обязан возместить ей причинённый моральный вред не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Повторное же рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения. Ссылки в жалобе на решения судов по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, а также и для удовлетворения изложенного в ней ходатайства о приостановлении исполнительного производства.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Топоевой Клавдии Ивановны без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка