Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-3058/2017, 33-47/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-47/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис СК" на решение Московского районного суда г.Рязани от 20 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Радаевой Светланы Игоревны к ООО "Управляющая компания Сервис СК" о возмещении убытков, причиненных заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО "Управляющая компания Сервис СК" в пользу истца Радаевой Светланы Игоревны в счет возмещения ущерба 69 961 рубль 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 480 рублей 85 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 10 000 рублей и оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 137 442 рубля 55 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Радаевой Светланы Игоревны к ООО "Управляющая компания Сервис СК" о возмещении убытков, причиненных заливом, отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Сервис СК" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 598 рублей 85 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Радаевой С.И. и ее представителя Буравлева М.Ю., а также представителя ООО Управляющая компания "Сервис СК" - Алиевой Г.О.к., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Радаева С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Сервис СК" о возмещении убытков, причиненных заливом, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником помещения, расположенного по адресу <адрес> (кладовое помещение). 28.11.2016г. она обнаружила, что произошел залив указанного помещения водой, в связи с этим в тот же день был составлен акт обследования залитого помещения. В результате залива были повреждены ее личные вещи, находящиеся в помещении, а также был нанесен вред самому нежилому помещению. Для определения размера причиненного материального ущерба она обратилась в экспертную организацию. Согласно выводам эксперта стоимость поврежденного имущества, а также ущерба, причиненного помещению, составила 69 961 рубль 70 копеек, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. Она дважды обращалась в управляющую компанию с претензиями о компенсации ущерба, однако указанные претензии остались без удовлетворения. До настоящего времени ущерб, причиненный залитием, не возмещен. В акт обследования помещения управляющая компания не внесла сведения о причинах залива, на ее требования об указании данной причины управляющая компания не отреагировала. Сведения о том, что в соседних или вышерасположенных помещениях происходил залив, либо иные аварийные происшествия, у нее отсутствуют. Считает, что залив произошел в результате ненадлежащего обслуживания управляющей компанией внутридомовых инженерных систем. В результате происшедшего, помимо материального ущерба, ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывала беспокойство за сохранность своего имущества, а также неудобства и дискомфорт от сырости в помещении, была вынуждена устранять последствия залива. Причиненный моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.
В процессе рассмотрения гражданского дела, уточняя основания исковых требований, истец дополнительно указала, что в силу действующего законодательства управляющая компания приняла на себя обязательство по содержанию и обслуживанию помещений и коммуникаций жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. В связи с этим, ответчик обязан доказать отсутствие вины в нарушении обязательства, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное. Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств или грубой неосторожности истца ответчиком не представлено. Не установив причину залития, управляющая компания фактически приняла на себя риск обращения к ней с претензией о возмещении ущерба. Факт залива установлен и сторонами не оспаривается, размер причиненного ущерба доказан проведенной экспертизой, доказательства отсутствия вины в произошедшем заливе управляющей компанией не представлены.
Просила взыскать с ООО Управляющая компания "Сервис СК" в свою пользу имущественный ущерб в размере 69 961 рубль 70 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Определением суда от 28.08.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Щебатина Н.И., Новикова С.А., Кутлунина В.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Сервис СК" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушении судом норм процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Радаева С.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО Управляющая компания "Сервис СК" Алиева Г.О.к. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Радаева С.И. и ее представитель Буравлев М.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ч.2.3. ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Радаевой С.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение Н 139, площадью 6,7 кв.м., расположенное в цокольном этаже дома <адрес>. Смежными помещениями по отношению к нему являются нежилое помещение Н 138, собственником которого является Новикова С.А.; нежилое помещение Н 140, собственником которого является Кутлунина В.А.; нежилое помещение Н 141, собственником которого является Щебатина Н.И. На первом этаже данного дома над нежилым помещением Н 139 расположена квартира N, собственником которой является Щебатина Н.И.
30.12.2015г. между Радаевой С.И. и управляющей организацией ООО Управляющая компания "Сервис СК" был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого, управляющая организация за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
28.11.2016г. инженером ООО УК "Сервис СК" Колунтаевым Р.Б. и мастером данного Общества Гудновым В.Н. в присутствии Радаевой С.И. был составлен акт о последствиях залива нежилого помещения, согласно которого, установлено залитие нежилого помещения Н 139 дома <адрес>, однако причина этого определена не была, и составлен список поврежденного имущества.
Из объяснений истца суду первой инстанции и представленных ею фотоснимков следует, что в момент залития уровень воды в принадлежащем ей нежилом помещении составлял около 5 см., при этом, стены и потолок помещения были сухими.
Согласно экспертного заключения N от 29.05.2017г., составленного ООО "АварКом Плюс" по заказу Радаевой С.И., уровень пола нежилого помещения 139 по адресу: <адрес> цокольном этаже секции Г, имеет самую низкую отметку в исследуемой части цокольного этажа. При этом, перепад высот между нежилым помещением и большим коридором составляет 2,5 см, между нежилым помещением и малым коридором составляет 6,5 см. При залитии цокольного этажа водой или канализационными стоками исследуемое помещение будет подвержено затоплению до уровня отметки пола коридоров, так как естественный отток воды в этом случае невозможен.
Обстоятельства, касающиеся залития нежилого помещения, подтверждены также показаниями свидетелей Абдусаттарова К.К.-Д., Коровиной И.Е. и Киселева В.В.
16.12.2016г. и 09.06.2017г. Радаева С.И. обращалась в ООО УК "Сервис СК" с претензиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития принадлежащего ей нежилого помещения, в удовлетворении которых ответчиком было отказано.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основе приведенных в решении законоположений, а также установленных достаточно полно фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО Управляющая компания "Сервис СК" обязанности по возмещению Радаевой С.И. ущерба, причиненного повреждением имущества последней в результате залития нежилого помещения истца, произошедшего посредством попадания в него воды из общего коридора, расположенного в цокольном этаже дома, ответственность за обслуживание которого возложена на ответчика, обоснованно указав, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ответчиком суду представлено не было.
В соответствии с вышеуказанным заключением ООО "АварКом Плюс" N от 29.05.2017г., рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет с учетом износа заменяемых деталей и материалов 69 961 рубль 70 копеек.
Исходя из наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, суд обоснованно, с достаточной мотивацией, принимая во внимание отсутствие от ответной стороны доказательств, подтверждающих иной его размер, определилподлежащий взысканию с ООО Управляющая компания "Сервис СК" в пользу Радаевой С.И. размер ущерба на основании выше названного заключения.
Вследствие указанного, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, судом также верно были применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В связи с установленным нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ООО Управляющая компания "Сервис СК" в пользу Радаевой С.И. компенсацию морального вреда, определенную с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения в размере 5 000 руб., отвечающем принципам разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд с учетом установленных обстоятельств и характера правоотношений сторон, правильно применил п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер штрафа определен судом первой инстанции законодательно и арифметически верно.
К тому же, судом первой инстанции на основании положений ст.ст.98,100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был разрешен вопрос о возмещении ответчиком понесенных по делу расходов в приведенном выше размере.
Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции постановилобоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ООО Управляющая компания "Сервис СК", по своей сути выражающие несогласие с возложением на Общество обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного ее имуществу, не являются обоснованными и отмену постановленного судом решения не влекут, так как по существу они направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, бесспорно ничем не опровергнутых, и на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств, тогда как, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении.
Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, мотивировочная часть решения содержит результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 20 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис СК" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
