Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-3058/2017, 33-105/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-105/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Пальминой Е.А.,
8 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Антипова А.В. удовлетворить.
Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу Антипова А.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 400000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 27.04.2017 года по 12.10.2017 года в размере 400 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 471 рубль 83 копейки, за совершение нотариальных действий в размере 3200 рублей, за изготовление светокопий отчета в размере 1000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего 1 030 671 рубль 83 копейки.
Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу Антипова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 460 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антипов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 24 марта 2017 года в 15 часов 50 минут в районе ул. Вулканная, д. 48 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Целиков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ОАО "ГСК "Югория", автогражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. 29 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было получено последним 6 апреля 2017 года. 21 апреля 2017 года ответчику была направлена претензия. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению размер причиненного истцу материального ущерба от повреждения автомобиля "<данные изъяты>" составил 754 200 руб., стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. Страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена, поврежденное транспортное средство не осмотрено. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ОАО "ГСК "Югория" страховую выплату в размере 400 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по составлению акта дефектовки в размере 4 000 руб., расходы по оплате претензионной работы в размере 5000 руб., неустойку за период с 27 апреля 2017 года по день вынесения решения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 471 руб. 83 коп., судебные расходы в размере 19 200 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец Антипов А.В., ответчик АО "ГСК "Югория" и третье лицо Целиков А.В. в судебном заседании участия не принимали.
Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором иск не признал, указав, что после обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате истец на осмотр поврежденный автомобиль не предоставил, тогда как в его адрес направлялись уведомления с указанием даты и места осмотра транспортного средства. Поскольку обязанность истца по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр не исполнена, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Полагал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также указал, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, поскольку доверенность, уполномочивающая ФИО1 быть его представителем с правом подписания и предъявления иска в суд, была отозвана истцом 19 июня 2017 года.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" не соглашается с решением суда, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права. Указывает, что страховой компанией в адрес истца направлялись уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, которые были последним проигнорированы. Осмотр поврежденного транспортного средства был незаконно организован истцом самостоятельно без участия представителя страховщика и до обращения в страховую компанию, при этом он понес расходы по проведению экспертизы, которых мог бы избежать. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении истца от предоставления автомобиля для осмотра страховщиком, о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, а также об его недобросовестности и злоупотреблении своим правом. По указанным основаниям просило отменить обжалуемое решение суда, исковое заявление Антипова А.В. оставить без рассмотрения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании 12 октября 2017 года, в котором спор был разрешен по существу, третье лицо Целиков А.В. не участвовал, сведения об его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено определение от 18 января 2018 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что 24 марта 2017 года в 15 часов 50 минут в районе ул. Вулканная, д. 48 в г. Петропавловске-Камчатском Целиков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу.
Вина Целикова А.В. в совершении ДТП подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности - справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Антипова А.В. и Целикова А.В., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, характером повреждений автомобилей, а также не оспаривалась лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Целиковым А.В. требований п. 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" были причинены механические повреждения, а Антипову А.В., как собственнику данного транспортного средства, материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника столкновения на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в ОАО "ГСК "Югория".
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Из материалов дела следует, что 6 апреля 2017 года ОАО ГСК "Югория" получено заявление потерпевшего о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
7 апреля 2017 года в адрес потерпевшего направлено сообщение, в котором страховая компания просит до 13 апреля 2017 года предоставить поврежденное имущество для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в Ноябрьский филиал ОАО ГСК "Югория", расположенный по адресу: г. Ноябрьск, <адрес>.
19 апреля 2017 года в адрес потерпевшего направлено повторное сообщение, в котором страховая компания просит предоставить поврежденное имущество по тому же адресу до 21 апреля 2017 года.
Давая оценку указанным сообщениям, направленным страховщиком в адрес истца, судебная коллегия приходит к выводу, что их нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение страховщиком его обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, так как поврежденное имущество находилось в г. Петропавловске-Камчатском, и возможность его предоставления в г. Ноябрьск в указанный страховщиком срок у потерпевшего в связи с отдаленностью указанных городов объективно отсутствовала, в том числе и потому, что первое приглашение на осмотр получено истцом только лишь 19 апреля 2017 года, то есть уже после истечения установленного страховщиком срока осмотра, при этом сведений о получении истцом второго приглашения на осмотр материалы дела не содержат.
27 апреля 2017 года страховщиком получена претензия, к которой было приложено, в том числе, экспертное заключение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, составленное 28 марта 2017 года ООО "РосОценка".
Согласно указанному экспертному заключению восстановление поврежденного транспортного средства невозможно, его рыночная стоимость составила 1220500 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составила 466300 руб.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов, которые страховщиком при рассмотрении дела не оспаривались, а потому при определении размера страховой выплаты суд берет за основу указанное экспертное заключение.
Таким образом, истцом в адрес ответчика направлялся необходимый пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая, а также экспертное заключение для определения размера страховой выплаты.
С учетом указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что потерпевший уклонился от представления поврежденного транспортного средства на осмотр и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 4000 руб., которые в силу вышеуказанных правовых норм подлежат возмещению ответчиком.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27 апреля 2017 года по 12 октября 2017 года в размере 400 000 руб., что соответствует положениям Закона об ОСАГО, устанавливающим ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 400 000 руб., штраф в размере 200000 руб., убытки в сумме 16 000 руб. (12000 + 4000), а также неустойка за период с 27 апреля 2017 года по 8 февраля 2018 года в размере 400 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так как факт нарушения прав истца был установлен в судебном заседании, с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 471 руб. 83 коп., расходы на изготовление копий экспертного заключения для лиц, участвующих в деле, в сумме 1000 руб., расходы, связанные с соблюдением досудебного порядка обращения к страховщику, в размере 5000 руб., расходы по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб., которые признаются судебной коллегией необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором поручения от 27 марта 2017 года, а также квитанцией от 16 мая 2017 года.
Согласно договору поручения на стадии сопровождения дела в суде поверенный производит следующие действия: консультирование клиента, составление искового заявления, формирование приложений к исковому заявлению, изготовление копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, подача искового заявления в суд, составление заявлений (ходатайств) в обоснование заявленных требований, поддержание правовой позиции в суде, получение решения суда.
Согласно приобщенному истцом к материалам дела уведомлению от 19 июня 2017 года, адресованному страховщику, он в соответствии с п. 4.2 договора поручения от 27 марта 2017 года отменил поручение, возложенное на поверенного, а также 19 июня 2017 года отозвал выданную своим представителям доверенность.
Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях по делу участия не принимал, правовую позицию истца не поддерживал, каких либо заявлений (ходатайств) в обоснование заявленных требований не составлял, как было предусмотрено договором поручения, судебная коллегия полагает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. в данном случае является разумной и подлежит возмещению ответчиком.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности в размере 3000 руб., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, из доверенности, выданной истцом своим представителям, не следует, что она выдана для участия последних в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и на основании с п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 11 660 руб. (11360 руб. - имущественные требования + 300 руб. - неимущественное требование) в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2017 года отменить.
Иск Антипова А.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу Антипова А.А. страховую выплату в размере 400000 руб., штраф в размере 200 000 руб., убытки в размере 16000 руб., неустойку за период с 27 апреля 2017 года по 8 февраля 2018 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки 6671 руб. 83 коп. в размере 5000 руб., по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 1000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 471 руб. 83 коп.
Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 11 660 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
