Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 ноября 2016 года №33-3058/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2016 года Дело N 33-3058/2016
 
09 ноября 2016 года г.Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Лазаревой И.В.,
судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О.,
при секретаре Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.
дело по апелляционной жалобе Листопадова Д.Ю. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 03 августа 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСбытоваяКомпания» к Листопадову Д.Ю. о взыскании задолженности за отопление, и по встречному иску Листопадова Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСбытоваяКомпания» об обязании произвести перерасчет задолженности и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ООО «ТеплоСбытоваяКомпания» обратилось в суд с иском к Листопадову Д.Ю. о взыскании задолженности за отопление. Исковые требования мотивированы тем, что в период с декабря *** года по декабрь *** года ООО «ТеплоСбытоваяКомпания» оказывало жителям *** сельского поселения услуги по отоплению. В расчетах с населением ООО «ТеплоСбытоваяКомпания» применяло тарифы, утвержденные РСТ Ивановской области для потребителей д. ***. Листопадов Д.Ю. является собственником кв. № *** в доме № *** по ул. *** в д. *** *** района *** области. Общая площадь квартиры составляет 63, 7 кв.м. Ответчик не оплатил поставляемую услугу по отоплению за спорный период.
В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за отопление за период с декабря *** года по декабрь *** года в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере *** руб. и в виде оплаченных услуг представителя в размере *** руб.
Ответчик Листопадов Д.Ю. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просит обязать ООО «ТеплоСбытоваяКомпания» произвести перерасчет платы за тепловую энергию в период с декабря *** года по декабрь *** года в соответствии с фактически поставленной энергией, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. Данные требования мотивированы тем, что в соответствии с положениями ФЗ от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в многоквартирном доме № 32 должен быть установлен счетчик тепла. Обязанность по установке данного счетчика, по мнению истца, лежит на ООО «ТеплоСбытоваяКомпания», как на ресурсоснабжающей организации. Поскольку счетчик не был установлен в спорный период, то данным обстоятельством истцу причинен моральный вред.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 03 августа 2016 года исковые требования ООО «ТеплоСбытоваяКомпания» удовлетворены частично, с Листопадова Д.Ю. в пользу ООО «ТеплоСбытоваяКомпания» взыскана задолженность за поставленное отопление в размере *** руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТеплоСбытоваяКомпания» и в удовлетворении встречного иска Листопадову Д.Ю. отказано.
С решением суда не согласен Листопадов Д.Ю. В поданной апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «ТеплоСбытоваяКомпания» и удовлетворении встречных требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ТеплоСбытоваяКомпания» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.
В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав Листопадова Д.Ю., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Листопадов Д.Ю. является собственником кв. № *** в доме № *** по ул. *** в д. *** *** района *** области.
Организацией, оказывающей услуги по отоплению в д. *** *** района Ивановской области являлось ООО «ТеплоСбытоваяКомпания».
Листопадов Д.Ю. обязанность по оплате за отопление не исполняет, в результате чего возникла задолженность за период с декабря *** года по декабрь *** года. О наличии задолженности по оплате за отопление ООО «ТеплоСбытовая Компания» информировала Листопадова Д.Ю. в выставляемых за отопление счетах.
*** года в адрес Листопадова Д.Ю. было направлено уведомление о наличии задолженности по оплате тепловой энергии. Однако до настоящего времени указанная задолженность не погашена.
Удовлетворяя исковые требования ООО «ТеплоСбытоваяКомпания» суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу, что Листопадов Д.Ю. как собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за отопление, в связи с чем в пользу ООО «ТеплоСбытовая Компания» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию исходя из норматива потребления за период с декабря *** года по декабрь *** года в размере *** руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ООО «ТеплоСбытоваяКомпания» разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая Листопадову Д.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, сославшись на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, пришел к выводу, что Листопадовым Д.Ю. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТеплоСбытоваяКомпания» обязана обеспечить оснащение дома, в котором проживает Листопадов Д.Ю., прибором учета тепловой энергии.
Также судом обоснованно указано на отсутствие доказательств поставки коммунального ресурса Листопадову Д.Ю. в меньшем объеме, чем начислено к оплате.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был отложить судебное заседание, в связи с принятием встречного иска Листопадова Д.Ю., судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, из материалов дела следует, что *** года от Листопадова Д.Ю. в суд поступило ходатайство о принятии встречного иска, в котором в том числе содержалась просьба о рассмотрении дела в случае принятия встречного иска, в его отсутствие. Из протокола судебного заседания от *** года следует, что суд протокольным определением принял встречный иск Листопадова Д.Ю. к производству.
В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.
Принимая во внимание, что представитель истца ООО «ТеплоСбытоваяКомпания» не возражал против рассмотрения дела по существу, представил отзыв на встречное исковое заявление, Листопадов Д.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие, у суда не имелось оснований для отложения слушания дела, в связи с чем, суд правильно продолжил рассмотрение дела по существу.
Также несостоятельными являются доводы жалобы Листопадова Д.Ю. о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела. Данные доводы уже являлись предметом судебной оценки. Так, определением Шуйского городского суда Ивановской области от *** года, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от *** года, отказано в удовлетворении ходатайства Листопадова Д.Ю. о передаче дела по подсудности в районный суд г. Иваново.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ТеплоСбытоваяКомпания» не исполнила обязанность по установке прибора учета тепловой энергии, чем нарушила права Листопадова Д.Ю., что начисление платежей должно осуществляться по показаниям общедомового прибора учета, а не по нормативам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Таким образом, постановленное решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шуйского городского суда Ивановской области от 03 августа 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Листопадова Д.Ю. - без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка