Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-30578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю.В., Ляшко Д.Д., Буркова И.Л. к администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, администрации города Сочи о признании права собственности на фундамент и земельный участок,

по апелляционной жалобе Иванова Ю.В., Ляшко Д.Д., Буркова И.Л. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 22 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Ю.В., Ляшко Д.Д., Бурков И.Л. обратились в суд с иском к администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, администрации города Сочи и просили признать за истцами право общей совместной собственности на фундамент и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>.

Свои требования мотивировали тем, что <Дата ...> договором "О безвозмездной передаче жилья в собственность" от АО "Черноморец" семье в составе 4-х человек (Ляшко Г.В. (муж), Ляшко М.А. (жена), Болотину Н.В. (внук), Ляшко Д.Д. (внук) в долевую собственность по 1/4 доли была выделена квартира , расположенная по адресу: <Адрес...>.

<Дата ...> решено отвести земельный участок для строительства жилых квартир раздельно семьям, пострадавшим от пожара на отельных участках, в частности, Ляшко Г.В. был выделена часть земельного участка для строительства новой квартиры.

На основании свидетельства о праве на наследство после смерти Ляшко Г.В., умершего <Дата ...>, Ляшко М.А. унаследовала имущество в виде 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <Адрес...>, состоящей из одной жилой комнаты.

<Дата ...> между Ляшко М.А. и Ивановым Ю.В. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли указанной выше квартиры.

В дальнейшем жилой дом был снесен, однако право пользования земельным участком и хозяйственными постройками сохранилось.

Ивановым Ю.В. и Бурковым И.Л. на месте снесенного дома на земельном участке был возведен фундамент для дальнейшего строительства жилого дома.

В исковом заявлении указано, что учитывая, что в настоящее время истцы владеют не жилым домом, а фундаментом на месте сгоревшего дома, они являются собственниками фундамента, расположенного на земельном участке, по адресу: <Адрес...> дом 11/16, общей площадью 406 кв.м.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

В апелляционной жалобе Иванов Ю.В., Ляшко Д.Д., Бурков И.Л. полагают решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 22 июня 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просят обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> договором "О безвозмездной передаче жилья в собственность" от Акционерного общества "Черноморец" семье в составе 4-х человек (Ляшко Г.В. (муж), Ляшко М.А. (жена), Болотину Н.В. (внук), Ляшко Д.Д. (внук) в долевую собственность по 1/4 доли была выделена квартира , расположенная по адресу: <Адрес...>.

<Дата ...> актом проверки по разделу земельного участка, комиссия АО "Черноморец" решилаотвести земельный участок для строительства жилых квартир раздельно семьям сгоревшего дома по адресу: <Адрес...>, в частности Ляшко Г.В. была выделена часть земельного участка для расчистки площадки впереди кухни для строительства новой квартиры.

Согласно свидетельству о праве совместной долевой собственности в приватизированной жилой квартире от <Дата ...>, квартира , расположенная по адресу: <Адрес...> принадлежала на праве совместной долевой собственности по 1/4 доли Ляшко Г.В., Ляшко М.А., Болотину Н.В., Ляшко Д.Д.

Ляшко Г.В. умер <Дата ...> году.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата ...> после смерти Ляшко Г.В., Ляшко М.А. унаследовала имущество в виде 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <Адрес...>, состоящей из одной жилой комнаты, принадлежащей наследодателю на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, удостоверенного АО "Черноморец" <Дата ...> по реестру , свидетельства о праве совместной долевой собственности в приватизированной жилой квартире, удостоверенного нотариусом по Сочинскому нотариальному округу <Дата ...>

<Дата ...> между Ляшко М.А. и Ивановым Ю.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры , расположенной по адресу: <Адрес...>.

Договор не был зарегистрирован в установленном порядке.

<Дата ...> между Болотиным Н.В. и Бурковым И.Л. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли квартиры , расположенной по адресу: <Адрес...>.

Договор не был зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 СТ. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, право общей долевой собственности на сгоревший дом прекращено.

Требования истцов, в том числе, основаны на указанных выше свидетельстве о праве совместной долевой собственности в приватизированной жилой квартире от <Дата ...>, свидетельстве о праве на наследство по закону от <Дата ...>, договоре купли-продажи 1/2 доли квартиры от <Дата ...>, договоре купли-продажи доли квартиры от <Дата ...>, которые не могут быть оценены судом в качестве достоверных и допустимых доказательств прав истцов на спорное недвижимое имущество, поскольку не были зарегистрированы в установленном порядке.

Вместе с тем, истцами представлена копия акта проверки по разделу земельного участка от <Дата ...>, из которого следует, что дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, на момент подписания акта сгорел.

Как следует из материалов дела, Ивановым Ю.В. и Бурковым И.Л. на месте снесенного дома, на земельном участке был возведен фундамент для дальнейшего строительства жилого дома.

Истцы полагают, что они в настоящее время владеют фундаментом на месте сгоревшего дома, следовательно, они являются собственниками фундамента и земельного участка, по адресу: <Адрес...>, общей площадью 406 кв.м.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.07.2015 г. 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

При этом, суду не представлено сведений о том, что истцами получено разрешение на строительство на данном земельном участке, равно как и доказательств выделения им спорного земельного участка.

Таким образом, представленные истцами доказательства не являются правоустанавливающими или правоудостоверящими, акт проверки по разделу земельного участка от <Дата ...> таковым не является, а лишь подтверждает факт уничтожения дома вследствие пожара, вместе с тем сделки по переходу прав на квартиру в сгоревшем доме заключены после ее уничтожения, не зарегистрированы и не могли быть зарегистрированы в установленном порядке в органах регистрации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку не доказано право истцов ни на квартиру, прекратившую в настоящее время свое существование, ни на земельный участок, в границах которого возведен спорный фундамент, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 22 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Ю.В., Ляшко Д.Д., Буркова И.Л. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка