Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3057/2023

г. Красногорск Московской области 23 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Панцевич И.А., Крюковой В.Н.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-402/2022 по иску Чулина Ивана Михайловича к Матвеевой Ирине Евгеньевне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Матвеевой И. Е. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 18 августа 2022 г.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А., полагавшего решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Чулин И.М. обратился к Матвеевой И.Е. с иском о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что ответчик является бывшим членом семьи истца (супругой).

В браке стороны состояли с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Указанная квартира была приобретена истцом по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>-И от <данные изъяты> и к совместно нажитому имуществу не относится.

Ответчик, а также несовершеннолетние дети сторон были зарегистрированы и проживали в жилом помещении, однако после расторжения брака ответчик с детьми выехала на постоянное место жительства в Р. Марий Эл, <данные изъяты>, <данные изъяты> 2, <данные изъяты>, однако <данные изъяты> прибыла и вселилась в квартиру, по данному факту последовало обращение в правоохранительные органы.

Истец утверждает, что совместное проживание с ответчиком, брачные отношения с которым прекращены, невозможно, ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, расходов на содержание жилого помещения ответчик не несет, до настоящего времени остается зарегистрированным в жилом помещении и добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Матвеева И.Е. в лице своего представителя против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что она какое-то время после расторжения брака действительно проживала в спорной квартире, жилое помещение сторона ответчика находит относимым к супружескому имуществу, указывая, что в период брака супругами были вложены значительные денежные средства для обустройства квартиры; на вопрос суда пояснил, что споров, связанных с разделом совместно нажитого имущества, между супругами не разрешалось.

Также указано, что поскольку в квартире по постоянному месту жительства остались зарегистрированы и несовершеннолетние дети сторон, требования о прекращении права пользования к которым не предъявляются, право пользования ответчика в квартире должно быть сохранено до совершеннолетия детей.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года иск удовлетворен.

Постановлено:

Прекратить право пользования Матвеевой И.Е. жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Указано, что решение суда является основанием для снятия Матвеевой И.Е. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, Матвеева И.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Чулин И.М. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, право зарегистрировано <данные изъяты> на основании Договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>-И от <данные изъяты> (л.д. 69-75), с ограничением прав и обременений - ипотека в силу закона (л.д. 46-47).

<данные изъяты> между Чулиным И.М. и Матвеевой И.Е. был зарегистрирован брак (л.д. 52).

Согласно выписке из домовой книги, Матвеева И.Е. и несовершеннолетние дети - Чулина Е.И., Чулин Д.И. зарегистрированы в жилом помещении <данные изъяты> (л.д. 14).

<данные изъяты> брак между Чулиным И.М. и Матвеевой И.Е. расторгнут (л.д. 15). Спорная квартира совместным нажитым имуществом супругов не признана.

Истцом указано, что после расторжения брака Матвеева И.Е. вместе с несовершеннолетними детьми выехала из спорной квартиры и на протяжении трех лет жилым помещением не пользовалась, однако <данные изъяты> прибыла и своевольно заселилась в квартиру, что побудило Чулина И.М. обратиться в правоохранительные органы.

После проведения проверки по заявлению Чулина И.М. о нарушении его прав, ответчик освободила спорную жилую площадь, однако с регистрационного учета не снята.

Факты отсутствия Матвеевой И.Е. в жилом помещении с 2018 года подтверждены актом выхода и.о. дознавателя Звенигородского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу от <данные изъяты> (л.д. 29), а также справкой управляющей компании - ООО "УЮТСЕРВИС-50" от <данные изъяты> (л.д. 54-55).

На основании представленной истцом выписки из ЕГРН установлено, что на праве общей долевой собственности Матвеевой И.Е. и несовершеннолетним Чулину Д.И., Чулиной Е.И. принадлежит квартира по адресу: Респ. Марий Эл, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, (л.д. 10-13).

Из материалов следует, что истец направлял Матвеевой И.Е. досудебное обращение с требованием в срок, не позднее <данные изъяты> в добровольном порядке сняться с регистрационного учета в спорной квартире, как бывший член семьи (л.д. 18-19), однако до настоящего времени требования не исполнены, Матвеева И.Е. с регистрационного учета в добровольном порядке не снялась.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения иска, поскольку ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось.

Поскольку место жительства детей между родителями после расторжения брака не определялось, суждения о бесспорном сохранении Матвеевой И.Е. права пользования жилым помещением ввиду наличия постоянной регистрации детей в жилом помещении, суд признал преждевременными.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости сохранения за Матвеевой права пользования спорным жилым помещением до достижения детьми совершеннолетия, не состоятельны, поскольку противоречат положениям ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которой, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Доказательств наличия оснований сохранения права пользования спорным помещением, предусмотренных указанной нормой, апеллянтом не представлено.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой И. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка