Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3057/2021

УИД 29RS0004-01-2020-000768-26
Судья: Мой А.И.

        стр. 068 г, г/п 0 руб.

        Докладчик: Бланару Е.М.

        N 33-3057/2021

        27 мая 2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А. и Поповой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области (межрайонного) на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2021 г. (дело N 2-7/2021) по исковому заявлению Колебакиной Е.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периода трудовой деятельности и пересчете пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Колебакина Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области (межрайонному) (далее - ГУ-УПФ РФ в Виноградовском районе) о включении в стаж периода трудовой деятельности и пересчете пенсии по старости. Ссылалась на то, что период ее работы у ЧП Матевосяна с 2 ноября 1998 г. по 31 августа 1999 г., который подтверждается записью трудовой книжки, не включен в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Просила включить спорный период в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и произвести перерасчет пенсии с 1 ноября 2020 г.

Колебакина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленный иск в полном объеме, пояснив, что в спорный период она работала у ЧП Матевосяна бухгалтером, получала заработную плату. Данная работа была основной, режим - пятидневная рабочая неделя. О том, что ЧП Матевосян не уплачивал страховые взносы, ей не было известно.

Представитель ответчика Гуня О.С. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, указав, что запись о работе истца в спорный период была внесена ИП Матевосяном в нарушение действовавшего в тот период законодательства, трудового договора истцом предоставлено не было. Так же в спорный период ИП Матевосян не был зарегистрирован в качестве страхователя-работодателя, использующего труд наемных работников, в связи с чем уплату страховых взносов на наемных работников не уплачивал, поэтому оснований для включения спорного периода работы в стаж истца не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица Матевосяна Д.В.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2021 г. исковые требования Колебакиной Е.В. удовлетворены. На ГУ-УПФ РФ в Виноградовском районе возложена обязанность включить Колебакиной Е.В. в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с 2 ноября 1998 г. по 31 августа 1999 г. в должности бухгалтера ЧП Матевосян. На ГУ-УПФ РФ в Виноградовском районе возложена обязанность с 1 ноября 2020 г. произвести Колебакиной Е.В. перерасчет пенсии с учетом включения в ее стаж периода работы с 2 ноября 1998 г. по 31 августа 1999 г.

С указанным решением не согласился ответчик ГУ-УПФ РФ в Виноградовском районе, в поданной апелляционной жалобе представитель учреждения Гуня О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтено, что до 6 октября 2006 г. действовавшее в спорный период трудовое законодательство не предусматривало право индивидуального предпринимателя на ведение трудовой книжки работника, а такая возможность возникла после вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ которым внесены изменения в ст. 66 ТК РФ. Полагает, что судом в нарушении ст. 60 ГПК РФ в основу решения положен факт наличия записей в трудовой книжке, внесенных в нарушение законодательства, действовавшего в спорный период, при том, что каких-либо иных доказательств, прямо и косвенно подтверждающих работу истца у ЧП Матевосяна в материалы дела представлено не было. Отмечает, что ЧП Матевосяном Д.В. в отношении истца индивидуальные сведения в пенсионный орган не представлялись. Обращает внимание, что объяснения свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт работы истца у ЧП Матевосяна, поскольку свидетели не представили каких-либо доказательств того, что в спорный период работали в данного работодателя вместе с истцом. Указывает, что свидетели подтвердили, что в их трудовых книжках записи о приеме и увольнении у ЧП Матевосяна отсутствуют, а трудовые договоры с ними не заключались. По ее мнению, показания свидетелей не являются доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, а, следовательно, факт их совместной работы с истцом у ЧП Матевосяна в спорный период не подтвержден. Более того, отмечает, что судом не учтены положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", где указано, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Считает, что судом при вынесении решения неправильно распределено бремя доказывания, так как именно истец, при обращении в суд за защитой нарушенного права, обязан доказать факт работы доказательствами, которые отвечают требованиям допустимости, тогда как у пенсионного органа отсутствует обязанность доказывать факт отсутствия трудовых отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Колебакина Е.В., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, истец ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по имеющемуся в материалах дела известному адресу места жительства третьего лица, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колебакина Е.В. с 16 марта 2019 г. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно записям в трудовой книжке истца, Колебакина Е.В. 2 ноября 1998 г. принята ЧП Матевосян на должность <данные изъяты>, уволена с указанной должности 31 августа 1999 г. Данные записи внесены на основании приказов о приеме на работу и увольнении.

Из справки пенсионного органа следует, что ИП Матевосян Д.В. был зарегистрирован в ГУ-УПФР в Виноградовском районе в качестве страхователя 16 мая 1994 г., в качестве страхователя-работодателя, использующего труд наемных работников с 28 февраля 2001 г., снят с учета 25 мая 2005 г.

Как следует из информации начальника архивного отдела администрации МО "Виноградовский муниципальный район", документы по личному составу ЧП Матевосяна на хранение в архив не поступали.

Период работы истца у ЧП Матевосяна с 2 ноября 1998 г. по 31 августа 1999 г. в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, пенсионным органом не зачтен.

1 октября 2020 г. истец обратилась в пенсионный орган за включением указанного периода работы в страховой стаж и стаж работы в особых климатических условиях и перерасчете размера пенсии, в чем ей также было отказано.

Не согласившись с решением пенсионного органа, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования Колебакиной Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличие правовых оснований для включения оспариваемого периода работы с 2 ноября 1998 г. по 31 августа 1999 г. в страховой стаж истца и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Приняв во внимание, что факт работы истца у ЧП Матевосяна установлен в судебном заседании, истец обратилась в пенсионный орган с заявлением 1 октября 2020 г., руководствуясь положением п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд обязал пенсионный орган произвести перерасчет размера пенсии истца с учетом данного периода с 1 ноября 2020 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Основания и порядок назначения и перерасчета размера страховых пенсий по старости установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") с применением норм ранее действовавшего законодательства в той мере, в которой это предусмотрено указанным федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в системе государственного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица истец зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, спорный период работы истца имел место до регистрации в системе государственного пенсионного страхования.

При этом в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 (далее - Правила N 1015).

В соответствии с пп. "а" п. 2 названных Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - застрахованные лица), при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - страховые взносы).

Статьей 66 Трудового кодекса РФ, а также п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 г. N 1015, предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно ч. 1 ст. 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего в спорный период трудовой деятельности истца, трудовая книжка являлась также основным документом о трудовой деятельности работника.

Частью 2 указанной статьи предусматривалось ведение трудовых книжек на работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней.

Руководствуясь приведенными нормами пенсионного законодательства, оценив представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетелей, в совокупности применительно к требования ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, что в трудовой книжке истца имеются записи о ее работе в спорный период у ЧП Матевосян с 2 ноября 1998 г. по 31 августа 1999 г., которые представителем ответчика не опровергнуты, принимая во внимание, что период работы истца имел место до регистрации в системе государственного пенсионного страхования и до 1 января 2002 г., то есть вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", закрепившего возможность включения в страховой стаж периодов трудовой деятельности при условии начисления за них и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении оспариваемого периода работы в страховой стаж истца и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к которым отнесен <адрес>.

В этой связи то обстоятельство, что запись в трудовую книжку ЧП Матевосяном Д.В. внесена в нарушение законодательства по той причине, что индивидуальные предприниматели вправе были вносить записи в трудовую книжку лишь с 6 октября 2006 г., само по себе не опровергает факт работы истца у данного предпринимателя и основанием для отказа во включении данного периода в страховой стаж и стаж работы в особых климатических условиях не является.

В соответствии с изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. N 9-П позиции, неуплата работодателем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающего у него лица, не является препятствием для реализации работником своих пенсионных прав, вследствие этого доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части также не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь положением п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О страховых пенсиях", учтя, что истец обратилась в пенсионный орган с заявлением 1 октября 2020 г., суд верно обязал пенсионный орган произвести перерасчет размера пенсии истца с учетом включенного в стаж спорного периода с 1 ноября 2020 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области (межрайонного) - без удовлетворения.
Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Д.А. Маслов

Т.В. Попова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка