Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей: Николаевой И.Н., Фёдоровой И.И.

при секретаре Кондраченко Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Валерия Сергеевича на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ЗАО "Заводоуковский КСМ" к ООО "СтройТюм", Волкову Валерию Сергеевичу о взыскании денежных средств по договорам поставки и поручительства удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО "Заводоуковский КСМ" солидарно с ООО "СтройТюм" и Волкова Валерия Сергеевича задолженность по договору поставки N 001/19 от 09.01.2019 в размере 3 680 966 (три миллиона шестьсот восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 84 копейки.

Взыскать в пользу ЗАО "Заводоуковский КСМ" солидарно с ООО "СтройТюм" и Волкова Валерия Сергеевича неустойку по договору поставки N 001/19 от 09.01.2019 в размере 1 000000 (один миллион) рублей.

Взыскать в пользу ЗАО "Заводоуковский КСМ" солидарно с ООО "СтройТюм" и Волкова Валерия Сергеевича неустойку по договору поставки N 001/19 от 09.01.2019 за период с момента вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., объяснения представителя ответчика Волкова В.С. Петухова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

ЗАО "Заводоуковский КСМ" (далее по тексту ЗАО "ЗКСМ") обратилось в суд с иском к ООО "СтройТюм", Волкову В.С. о взыскании денежных средств по договорам поставки и поручительства. Обращение в суд мотивировано тем, что между ЗАО "ЗКСМ" (поставщик) и ООО "СтройТюм" (покупатель) заключен договор поставки N 001/19 от 09 января 2019 года, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю железобетонные изделия, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию по ценам согласно счету на оплату и спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. В период действия договора поставки ЗАО "ЗКСМ" отгрузило ООО "СтройТюм" товар на сумму 7 364 726,84 рублей. Однако, ООО "СтройТюм" договорные обязательства в части оплаты исполнило только на сумму 3 673 760, 00 рублей, задолженность за поставленный товар составила 3 680 966,84 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО "СтройТюм" по договору поставки ЗАО "ЗКСМ" (кредитор) и Волковым В.С. заключен договор поручительства N 01/2020 от 23 июня 2020 года, в соответствии с которым поручитель обязался всем своим движимым и недвижимым имуществом отвечать перед кредитором за исполнение ООО "СтройТюм" всех существующих и будущих обязательств, возникших из договора поставки, в том числе из дополнительных соглашений и спецификаций, заключенных на момент заключения договора поручительства и заключенных в будущем в рамках договора, а кроме того, в том же объеме, что и должник отвечает за уплату неустойки в виде пени, предусмотренной условиями договора поставки, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. В досудебном порядке задолженность не возвращена, несмотря на обращение к ответчикам с претензиями. В связи с указанным истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ООО "СтройТюм" и Волкова В.С. задолженность по договору поставки N 001/19 от 09.01.2019 в размере 3 680 966,84 рублей, неустойку по договору поставки N 001/19 от 09.01.2019 в размере 1 401 886,11 рублей, неустойку за период с момента вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

В суде первой инстанции представитель истца ЗАО "Заводоуковский КСМ" Тарков Н.В., действующий на основании доверенности от 16 ноября 2020 года, исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "СтройТюм" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 1 000,00 рублей, поскольку размер пеней, установленный договором поставки в размере 0.5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа является чрезмерным, так как при подобном проценте годовая ставка составила бы 180% годовых, что в 40 раз превышает процентную ставку рефинансирования (на момент рассмотрения иска ставка рефинансирования составляет 4,5% годовых).

Ответчик Волков В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик Волков В.С. В апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания неустойки, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размере неустойки до 1 000,00 рублей, указывая, что размер пеней, установленный договором поставки в размере 0.5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа является чрезмерным, так как при подобном проценте годовая ставка составила бы 180% годовых, что в 40 раз превышает процентную ставку рефинансирования (на момент рассмотрения иска ставка рефинансирования составляет 4,5% годовых).

На апелляционную жалобу представителем ЗАО "Заводоуковский КСМ" принесены возражения, в которых изложена просьбы оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Волков В.С., представитель ответчика ООО "СтройТюм" в суд не явились будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель истца ЗАО "Заводоуковский КСМ" в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 09 января 2019 года между ЗАО "Заводоуковский КСМ" (Поставщик) и ООО "СтройТюм" (Покупатель) заключен договор поставки N 001/19, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать Покупателю железобетонные изделия (Продукция), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора. В случае поставки продукции на условиях отгрузки автомобильным транспортом поставщика покупатель обязан возместить поставщику расходы по доставке продукции в размере, указанном в спецификации, в которой также устанавливается цена на продукцию, условие и сроки оплаты, оплата за фактически выбранную продукцию производится в истекшем месяце не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.п.2.7,3.1,3.2) (л.д. 18-20).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору 23 июля 2020 года ЗАО "Заводоуковское КСМ" (далее Кредитор) и Волков В.С. (далее Поручитель) заключили договор поручительства N 01/2020), в соответствии с условиями которого Поручитель обязался всем своим движимым и недвижимым имуществом отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "СтройТюм" всех существующих и будущих обязательств, возникших из заключенного между Должником и Кредитором договора поставки N 001/19 от 09 января 2019 года, в том числе из дополнительных соглашений и спецификаций заключенных на момент заключения настоящего договора и заключенных в будущем в рамках договора (л.д.112-113).

Сторонами подписаны спецификации к договору поставки: N 2 от 27.02.2019 - 1 834 280,71 рублей, N 3 от 27.02.2019 - 1 817 131,44 рублей, N 4 от 18.03.2019 - 1 817 131,44 рублей, N 5 от 01.04.2019 - 514 249,06 рублей, N 6 от 16.04.2019 - 1 925 131,44 рублей, N 7 от 16.04.2019 - 1 804 483,73 рублей, N 8 от 13.05.2019 - 60 029,22 рублей, N 9 от 31.05.2019 - 264 073,87 рублей, N 11 от 26.08.2019 - 1 903 479,32 рублей, N 15 от 29.10.2019 - 2 109 429,92 рублей, N 16 от 04.12.2019 - 2 068 797,92 рублей, N 17 от 20.01.2020 - 757 913,81 рублей, N 18 от 03.02.2020 - 1 788 370,55 рублей, N 19 от 06.02.2020 - 283 436,47 рублей, N 20 от 11.03.2020 - 1 569 562,68 рублей, N 22 от 22.05.2020 - 3 004 333,25 рублей, N 23 от 02.06.2020 - 2 780 245,63 рублей (л.д.28-37).

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д.38-57).

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2020 по 22.10.2020 между ЗАО "ЗКСМ" и ООО "СтройТюм" по поставленным товарам произведена частичная оплата на общую сумму 3 673 760,00 рублей, задолженность ответчика составила 3 680 966,84 рублей (л.д.98).

Претензии об уплате задолженности по договору поставки ответчиками оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуюсь ст.ст. 309,310,333,363,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 680 966,84 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ЗАО "ЗКСМ" обязательств по договору поставки, а ответчиком ООО "СтройТюм" не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме, при этом Волков В.С. несет солидарную ответственность перед ЗАО "ЗКСМ" на основании договора поручительства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Волкова В.С. о недостаточном снижении судом размера подлежащей взысканию неустойки подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Период неустойки определен истцом верно, проверен судом, ответчиком не оспорен, с учетом фактических обстоятельств по делу, а именно: суммы долга в размере 3 680 966,84 рублей, периода просрочки оплаты (с 11 августа 2020 года по 14 декабря 2020 года), снижение размера неустойки с 1 401 886,11 рублей до 1 000 000,00 рублей прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, у суда не имелось оснований для дальнейшего снижения неустойки, равно как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору поставки, ответчиком не обжалуется, в связи с чем, оснований для проверки решения в указанной части в апелляционном порядке не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Корикова

Судьи И.Н. Николаева

И.И. Фёдорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка