Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-3057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18.08.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.06.2021, которым исковые требования Краснова Д. М. к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, компенсации морального вреда и неустойки (астрента) удовлетворены частично. На ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, г.р.з. **** в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Краснова Д.М. компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Краснова Д.М. судебная неустойка (астрент) в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения с момента окончания срока, установленного судом для исполнения обязанности, (с 31 дня) по день ее фактического исполнения. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика Снегиревой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Краснов Д.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак **** 2008 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и взыскании неустойки (астрента) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за днем вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

В обоснование требований указано, что 06.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее истцу на праве собственности указанное выше транспортное средство; виновником был признан Фадеев И.В. Ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", убыток был зарегистрирован и автомобиль истца представлен на осмотр страховщику. В заявлении о страховой выплате истец просил осуществить ремонт и отказался от выплаты денежных средств; также указал реквизиты для перечисления денежных средств, отметив рядом, что на данные реквизиты выплату страхового возмещения производить не нужно, они указаны для перечисления морального вреда и неустойки. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым было отказано в удовлетворении требований истца об организации ремонта, и данное решение истец полагает необоснованным.

Истец Краснов Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шутов Ю.И. в судебном заседании исковое заявление поддержал. Пояснил, что истец не желает получать страховое возмещение в денежном выражении, поскольку страховая компания возместит ущерб с учетом износа, но указанных средств будет недостаточно для восстановления автомобиля. В настоящий момент автомобиль не отремонтирован. Поступившие от ответчика денежные средства в счет страхового возмещения в размере 73100 руб. были возвращены ответчику.

Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" - Маркова Е.С. в судебном заседании иска не признала. Пояснила, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренные законом сроки с момента обращения истца (14.02.2020). 20.02.2020 ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, истцу выдано на ремонт **** от 11.03.2020 на СТОА ООО "ЛМС-АВТО 33", полученное истцом 20.03.2020. В связи с невозможностью осуществления ремонта, направление на ремонт отозвано и 07.05.2020 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 73100 руб. (платежным поручением N 270), а также была выплачена неустойка. Ввиду какого-либо отсутствия правонарушений со стороны ответчика у истца отсутствуют основания для требования астрента и компенсации морального вреда. Выплата неустойки (астрента) осуществлена Краснову Д.М. в размере 21815 руб. 82 коп. (платёжное поручение N 700 от 07.05.2020). Если судом будет принято решение об удовлетворении оспариваемых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки (астрента), полагая заявленный размер астрента противоречащим законным интересам сторон, поскольку взыскание неустойки должно быть направлено на достижение реального баланса интересов обоих сторон и не может являться средством обогащения одной из сторон по договору. Указала на отсутствие в действиях ответчика вины в причинении истцу нравственных или физических страданий, полагая требования о возмещении морального вреда не подлежащими удовлетворению, а заявленный размер компенсации морального вреда - не отвечающий требованиям разумности и справедливости.

Представители третьих лиц ООО "ЛМС-АВТО 33", Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), третье лицо Фадеев И.В., представитель Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ") в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Службой финансового уполномоченного представлены письменные пояснения, в которых указано о несогласии с исковыми требованиями в части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, страховщик исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок, однако по независящим от ПАО СК "Росгосстрах" обстоятельствам у данного СТОА и иных СТОА, с которыми у страховой организации заключены договоры, отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Указано, что ответчик предпринял все возможные меры для осуществления страхового возмещения истцу путем выплаты денежных средств. Также указано, что при определении размера судебной неустойки, суд не учел размер выплаченных неустоек и тот факт, что между сторонами имелся спор о форме осуществления страхового возмещения, в связи с чем судебная неустойка должна была быть взыскана со 152 дня в случае неисполнения решения суда, а не с 31 дня.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Апелляционное рассмотрение в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившихся истца Краснова Д.М., третьих лиц РСА, ООО "ЛМС-АВТО 33" и Фадеева И.В., представителя АНО "СОДФУ", извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2019 произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство BMW X6, г.р.з. ****. Виновником данного происшествия был признан водитель автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. **** Фадеев И.В.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно страхового полиса ХХХ ****; ответственность Фадеева И.В. в ООО "СК "Сервисрезерв" (полис ХХХ ****.

14.02.2020 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства BMW Х6 в ДТП от 06.12.2019, указав о необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства, выдаче направления на ремонт, согласившись на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами ОСАГО требованиям (абз.5 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО), а также на увеличение срока ремонта с выплатой неустойки; при невозможности выдачи направления на ремонт, просил дать согласие на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП И. М.Е. Также в заявлении указано о несогласии на получение денежных средств (т.1 л.д.89).

20.02.2020 ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ****; случай признан страховым, в адрес истца выдано направление на ремонт **** от 11.03.2020 на СТОА ООО "ЛМС-АВТО 33", которое направлено истцу письмом от 13.03.2020 (т.1 л.д.66-67, 79, 80), что подтверждается Списком N 1 внутренних почтовых отправлений от 14.03.2020. Указанные обстоятельства не оспаривались.

Направление на восстановительный ремонт **** от 11.03.2020 на СТОА ООО "ЛМС-АВТО 33" получено истцом 20.03.2020, что также не оспаривалось в суде.

Однако восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО "ЛМС-АВТО 33" произведен не был, о чем имеется соответствующая отметка СТОА от 17.03.2020 на экземпляре направления на ремонт от 11.03.2020 (т.1 л.д. 78, 115).

Как следует из объяснений представителя ответчика, по независящим от ПАО СК "Росгосстрах" причинам СТОА ООО "ЛМС-АВТО 33" не имеет технической возможности для осуществления ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, тем самым, данная СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Ответчиком 27.03.2020 было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО "Эксперт оценки", заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, г.р.з. **** без учета износа составляет 113904 руб., с учетом износа 73100 руб. (т.1 л.д. 270-277).

01.04.2020 письмом N 862050-20/А ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу об аннулировании ранее выданного направления на ремонт от 11.03.2020, также указав на принятие решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, предложив представить банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения (т.1 л.д. 116,117-121).

Истец, настаивая на страховом возмещении путем осуществления ремонта поврежденного автомобиля, 23.04.2020 обратился к ответчику с соответствующей претензией-заявлением, полученным страховщиком, с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА, выплате неустойки, компенсации морального вреда, указав о несогласии с выплатой возмещения в денежной форме (т.1 л.д. 122-124).

На основании акта о страховом случае от 05.05.2020 ПАО СК "Росгосстрах" 07.05.2020 осуществило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 73100 руб., что подтверждается платежным поручением N 270, также выплатив неустойку в размере 21815, 82 руб., о чем направило письмо от 07.05.2020 (т.1 л.д. 125, 126, 127-128, 129).

11.08.2020 Краснов Д.М. обратился к ответчику с требованием (заявлением) об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, выплате неустойки, компенсации морального вреда, указав о несогласии на страховую выплату в денежном выражении (т.1 л.д.134).

13.08.2020 ответчик письмом N 976011-20/А сообщил заявителю об отказе в удовлетворении требований, указав на произведенную денежную выплату (т.1 л.д. 135, 142).

14.12.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату неустойки в размере 23506, 18 руб. (т.1 л.д. 145, 146).

Не согласившись с действиями страховщика, Краснов Д.М. обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного. Согласно выводам в экспертном заключении ООО "Консалтинг Групп" **** от 24.12.2020, проведение которой было организовано Уполномоченным, размер причитающегося заявителю страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа составляет 71200 руб. (т.1 л.д. 147-158). В связи с выплатой страховой компанией заявителю суммы страхового возмещения в размере 73100 руб. решением от 14.01.2021 **** Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований (т.1 л.д. 159-164).

Платежным поручением N 180006 от 28.04.2021 истец возвратил ответчику сумму страхового возмещения в размере 73100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе Законом об ОСАГО, разъяснениями, данными в п.п. 33, 52, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил из того, что в заявлении истца Краснова Д.М. от 14.02.2020 о страховой выплате нет просьбы об осуществлении страховой выплаты путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, соглашение с истцом на такую выплату не достигнуто, в действиях истца не установлено уклонения от ремонта, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о предложении истцу отремонтировать автомобиль на других СТОА, с которыми у ответчика заключен договор.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что, исходя из буквального толкования положений п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему, однако в силу п. 15.1 данной статьи приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма.

Основания для изменения формы страхового возмещения установлены п.16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, которые могут быть установлены, в том числе и после обращения с заявлением к страховщику.

Требования к организации восстановительного ремонта предусмотрены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, как следует из абзаца 5 п. 15.2 данной статьи, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Проанализировав нормы материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, судебная коллегия принимает во внимание, что требования об организации восстановительного ремонта заявлены истцом в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, письменного соглашения между Красновым Д.М. и ПАО СК "Росгосстрах" об изменении способа возмещения вреда с натурального на денежный не заключалось и не достигнуто, страховая выплата в сумме 73100 руб. истцом возвращена ответчику, требования претензии, направленной истцом, страховщиком не исполнены, а указанная представителем ПАО СК "Росгосстрах" причина отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства не может быть признана уважительной, поскольку каких-либо доказательств отсутствия технической возможности, в том числе в установленный законом срок, выполнить ремонт автомобиля истца на СТОА ООО "ЛМС-АВТО 33", апеллянтом не представлено, запись СТОА на бланке направления на ремонт не обоснована конкретными причинами невозможности проведения восстановительного ремонта, иных письменных доказательств ответчиком и третьим лицом (СТОА) не представлено, не следует этого и из решения Финансового уполномоченного, как не представлено и доказательств того, что истцу предлагалось отремонтировать автомобиль на других СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, и доказательств невозможности этих СТОА выполнить ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу.

Кроме того, согласно списку СТОА, размещенному в открытом доступе на официальном сайте ПАО "СК "Росгосстрах" в сети Интернет и приобщенному в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между апеллянтом и ООО "ЛМС-АВТО 33" заключен договор на осуществление восстановительного ремонта любых легковых автомобилей, в том числе иностранного производства, без указания года их выпуска, а также независимо от года их выпуска такие договоры заключены с иными СТОА (т.2 л.д.128-130), не следует иного и из договора со СТОА (т.2 л.д. 6-9). Доказательств того, что при заключении договора ОСАГО истец уведомлялся страховщиком о несоответствии СТОА, список которых размещен на сайте, требованиям Закона об ОСАГО в части невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, 2008 года выпуска, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с установлением срока в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также с учетом изложенного выше, ссылка в жалобе на то, что ответчиком предприняты все возможные меры для осуществления страхового возмещения путем перечисления его в денежной форме, отклоняется как несостоятельная, поскольку по делу не установлено предусмотренных законом оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Вопреки доводам жалобы, взыскивая с ответчика неустойку (астрент) за неисполнение решения суда и определяя ее размер, и период исчисления, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, принятие ответчиком мер к её выплате в досудебном порядке, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки за просрочку осуществления восстановительного ремонта до 300 руб. в день, как соответствующей стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, правильно определив период её исчисления с 31 дня после истечения установленного законом 30-дневного срока для проведения восстановительного ремонта.

Следуя принципам разумности и справедливости, судебная коллегия полагает неустойку (астрент) в размере 300 руб. в день, начиная с 31 дня в случае неисполнения решения суда, обоснованной и разумной при наличии ненадлежащего исполнения обязательства, определенной судом к выплате в соответствии с законом и с учетом приведенных выше обстоятельств.