Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3057/2021
Субъект РФ: Тульская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Быковой Н.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1263/2021 по иску Хазова Р.О. и Хазовой С.А. к ООО "РАПО" о взыскании неустойки и морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе Хазова Р.О. и Хазовой С.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Хазовы Р.О. и С.А. обратились в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО "РАПО" был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. По договору застройщик должен был объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 1 800 000 руб. застройщику были перечислены за счет собственных средств, а <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств. Однако, в установленный срок объект не был передан. Обязательства по передаче были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ

Просили взыскать с ООО "РАПО" в пользу Хазова Р.О. и Хазовой С.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 550 руб. 10 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу Хазова Р.О. судебные расходы в размере 30000 рублей.

Истцы Хазов Р.О. и Хазова С.А. просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "РАПО" не явился, представил письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки, как явно не соразмерный последствиям нарушения обязательств, снизить размер штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда, снизить судебные расходы. Свои возражения мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введенные в Московской области в связи с распространением коронавирусной инфекции ограничительные меры, препятствовали выполнению работ по строительству. После ДД.ММ.ГГГГ ограничительные меры продолжали действовать, действуют в настоящее время, что также в значительной мере препятствует строительству.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 30 июня 2021 г. исковые требования Хазова Р.О. и Хазовой С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "РАПО" в пользу солидарных кредиторов Хазова Р.О. и Хазовой С.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 60 000 руб. Взыскал с ООО "РАПО" в пользу Хазова Р.О. и Хазовой С.А., каждого, моральный вред в размере 1 000 руб. Взыскал с ООО "РАПО" в пользу Хазова Р.О. издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 5 000 руб. В остальной части в иске отказано. Судом также указано, что солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другому кредитору в равной доле. Суд взыскал с ООО "РАПО" в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 2 300 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Хазов Р.О. и Хазова С.А., указывая на незаконное и необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки и, соответственно, штрафа, просит изменить решение суда в указанной части, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки в размере 75000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. Также просят увеличить сумму взысканных в пользу Хазова Р.О. судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хазова Р.О. и Хазовой С.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 12 данного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., следует, что, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РАПО" и Хазовым Р.О., Хазовой С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ООО "РАПО" взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать в совместную собственность Хазова Р.О. и Хазовой С.А. двухкомнатную квартиру проектируемой площадью 49,2 кв.м, расположенную на двадцать четвертом этаже дома.

Согласно пункта 2.1 на момент заключения цена договора составляет <данные изъяты> руб.

Ввод объекта в эксплуатацию осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.3 и 1.4 договора).

Обязательства по оплате цены договора Хазовыми были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет застройщика. Данный факт сторонами не оспаривался.

Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность Хазовых была передана квартира N площадью 49,2 кв.м с учетом площади балконов и лоджий по адресу: <адрес>.

Оценивая представленные доказательства, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу, что период просрочки срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка передачи квартиры составляет 103 дня. С учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25%, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 103950руб. 08 коп., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. x 64 дн. х 2 х 1/300 х 4,25%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет подлежащей взысканию неустойки произведен судом исходя из заявленного истцами периода (64 дня). В решении суд указал общий период просрочки передачи квартиры, поскольку многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки с 114550,10 руб. до 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном уменьшении размера неустойки судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

В п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. (ред. от 04.03.2015г.) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, соотношение цены предмета договора об участии в долевом строительстве и неустойки, период и последствия нарушения ответчиком обязательств, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и приведенные им доводы о наличии причин, повлиявших на срок передачи квартиры дольщику, а также компенсационный характер неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства данного конкретного дела, стоимость объекта долевого строительства, длительность неисполнения обязательства застройщиком( 64 дня), период просрочки передачи квартиры, размер предъявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договору, правомерно снизив размер неустойки до 50000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе и то обстоятельство, что на протяжении периода просрочки на территории Московской области действовал режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Московской области новой коронавирусной инфекции и действовали соответствующие ограничительные меры, которые препятствовали ответчику возводить многоквартирный дом в обычном режиме, судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки 50000 руб. обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истцов.

Поскольку все необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при определении размера неустойки, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части увеличения размера неустойки ввиду их необоснованности.

Ссылка Хазова Р.О. и Хазовой С.А. на то, что они вынуждены были снимать жилье на территории <адрес>, не влияет на законность постановленного по делу решения, поскольку требований о взыскании убытков, причиненных несвоевременной передачей объекта, в рамках данного дела истцами не заявлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ), к которому применимы положения статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом, законные требования истцов о выплате неустойки, изложенные в письменной претензии ООО "РАПО" не выполнило.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определилналичие законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя и правильно определилего размер при применении положений ст. 333 ГК РФ в 10000 руб.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции без законных оснований и безмотивно снизил размер неустойки и, соответственно, штрафа несостоятельны. Ссылки на юридически значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и определении подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для увеличения размера взысканных денежных средств, вопреки соответствующим доводам истцов.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для увеличения размера судебных расходов, исходя из следующего.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать