Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-3057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Дмитриевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.

дело по апелляционной жалобе Барановой Людмилы Васильевны на решение Пролетарского районного суда города Твери от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Баранова Юрия Владимировича к Барановой Людмиле Васильевне об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой <адрес>:

- выделить в пользование Баранова Юрия Владимировича жилую комнату площадью 17,0 кв.м. с прилегающим к ней балконом;

- выделить в пользование Барановой Людмилы Васильевны жилую комнату площадью 19,9 кв.м.;

- помещения вспомогательного использования в указанной квартире, за исключением балкона, прилегающего к жилой комнате площадью 17,0 кв.м., оставить в общем пользовании Баранова Юрия Владимировича и Барановой Людмилы Васильевны.

Взыскать с Барановой Людмилы Васильевны в пользу Баранова Юрия Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, почтовые расходы в размере 402 (четыреста два) рубля 08 копеек".

Судебная коллегия

установила:

Баранов Ю.В. обратился в суд с иском к Барановой Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в браке, в период которого ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира приобреталась для проживания при нахождении в командировках. Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 27 июня 2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества, за истцом и ответчиком признано право собственности на указанную квартиру в равных долях (по 1/2 доле в праве). Истец является военнослужащим, регулярно находится в Твери в командировках, при этом не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему долей собственности. Ответчик отказывается в добровольном порядке определить порядок пользования квартирой: уклоняется от телефонных переговоров, не получает письменную корреспонденцию, на письменную претензию не отвечает. В квартире имеются помещения: прихожая - 4,8 кв.м, ванная - 3,1 кв.м, туалет -

1,5 кв.м, прихожая - 1,3 кв.м, кухня - 8,5 кв.м, шкаф - 0,4 кв.м, жилая комната - 17,0 кв.м, жилая комната - 19,9 кв.м. Жилые комнаты являются изолированными, вход в комнаты осуществляется из прихожей, что не мешает проживанию истца и ответчика в квартире, не нарушая права каждого.

На основании изложенного просил суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: предоставить Баранову Ю.В. жилую комнату, площадью 17,0 кв.м, Барановой Л.В. - жилую комнату, площадью 19,9 кв.м, предоставить в общее пользование прихожую, площадью 4,8 кв.м, ванную, площадью 3,1 кв.м, туалет, площадью 1,5 кв.м, прихожую, площадью 1,3 кв.м, кухню, площадью 8,5 кв.м, шкаф, площадью 0,4 кв.м.

Представитель истца Николаева Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их. Пояснила, что, поскольку к жилой комнате, площадью 17,0 кв.м, прилегает балкон, его следует оставить в пользовании истца.

Истец Баранов Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Ответчик Баранова Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее представила ходатайство о передаче дела по подсудности по ее месту жительства, просила рассмотреть ходатайство в свое отсутствие.

Определением суда от 12 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства Барановой Л.В. о передаче дела по подсудности отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Барановой Л.В. ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении исковых требований суд не определилине установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не применил положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оценил имеющиеся в деле доказательства, как это предписывает статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом в качестве доказательств были приняты во внимание голословные доводы стороны истца, не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доводы истца о том, что спорная квартира используется последним для служебных командировок, являются вымышленными, высказаны с целью обоснования своей позиции о необходимости пользования данной квартирой.

Ввиду того, что рассмотрение дела после отказа в передаче дела по подсудности не было отложено, судом не была выяснена правовая позиция ответчика Барановой Л.В. Между тем, в спорной квартире проживала и постоянно проживает дочь ответчика от первого брака (квартира покупалась именно для нее и за ее средства). Баранов Ю.В. там никогда не проживал и является лишь "номинальным собственником" доли в данной квартире ввиду ее раздела.

Также в жалобе указано, что Баранов Ю.В. не сообщил суду о том, что до подачи настоящего иска в суд, 20 ноября 2020 года, им в Ленинский районный суд города Смоленска было подано исковое заявление об определении порядка пользования квартирой, расположенной в <адрес>. Кроме того, в совместной собственности сторон имеется жилой дом, расположенный в <адрес>, который является пригодным для проживания и пользование которым осуществляется только истцом. При этом ответчик доступа в дом не имеет.

Суд при вынесении решения не принял указанные обстоятельства во внимание, а также не выяснил у истца, каким образом он планирует пользоваться квартирой, где проживает дочь Барановой Л.В. со своей семьей, учитывая, что у Баранова Ю.В. новая семья, с которой он проживает в Смоленске. Ответчик полагает, что истец намеренно скрыл данные обстоятельства от суда с целью ввести суд в заблуждение.

В жалобе также указано, что предоставление в пользование истца комнаты с балконом не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в другой комнате, в результате чего был нарушен интерес участников общей собственности.

Допущенные судом нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов Барановой Л.В.

Суд в своем решении необоснованно указал на отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований, поскольку ответчику не было дано достаточно времени для подготовки мотивированных возражений ввиду неполучения своевременно судебной корреспонденции по делу.

Вывод суда о том, что Баранов Ю.В. нуждается в пользовании спорной квартирой, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При разрешении требования об определении порядка пользования жилым помещением должен учитываться сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции не были выяснены данные юридически значимые обстоятельства, решение суда основано на доводах истца, не приняты во внимание фактические обстоятельства дела.

Ответчик Баранова Л.В., ее представитель Сергеева С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Баранов Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражения на жалобу.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Барановой Л.В. и ее представителя Сергеевой С.Ю., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При разрешении спора судом должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в браке, который прекращен 08 декабря 2017 года на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка N 6 в городе Смоленске.

Баранову Ю.В. и Барановой Л.В. на основании решения Промышленного районного суда города Смоленска от 27 июня 2019 года принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве) квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В указанной квартире никто не зарегистрирован, стороны проживают в городе Смоленске.

Как следует из выкопировки плана жилого дома <адрес>, указанная квартира является двухкомнатной, состоит из двух изолированных комнат, площадями 17,0 кв.м и 19,9 кв.м, а также мест общего пользования: прихожей, площадью 4,8 кв.м, ванной - 3,1 кв.м, туалета - 1,5 кв.м, прихожей - 1,3 кв.м, кухни - 8,5 кв.м, шкафа - 0,4 кв.м. В квартире имеется балкон, который прилегает к комнате, площадью 17,0 кв.м.

Судом первой инстанции также установлено, что в собственности сторон имеются иные жилые помещения, расположенные в городе Смоленск, в том числе им на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве) принадлежат: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, истцу на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:

<адрес>.

Удовлетворяя исковые требования Баранова Ю.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исходил из установленной в ходе рассмотрения дела реальной возможности (с учетом в том числе планировки квартиры) совместного использования сторонами данного жилого помещения, при этом предложенный истцом вариант порядка пользования спорной квартирой суд первой инстанции оценил как максимально приближенный по площади выделяемых сторонам жилых помещений к размерам жилой площади помещения, соответствующим их долям в праве собственности на квартиру, отвечающим интересам обеих сторон. При оценке нуждаемости сторон в использовании спорной квартиры судом принято во внимание, что указанное жилое помещение является единственным принадлежащим истцу и ответчику жилым помещением, расположенным на территории города Твери.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Иных вариантов пользования спорным жилым помещением ответчик Баранова Л.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила. На выплату истцу Баранову Ю.В. денежной компенсации за пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на данное жилое помещение при условии оставления спорной квартиры в пользовании ответчика последняя не согласилась, дав соответствующие объяснения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доказательств невозможности совместного с Барановым Ю.В. пользования жилым помещением ответчик Баранова Л.В. также не представила.

При этом, ссылаясь на невозможность совместного с истцом пользования спорной квартирой, ответчик в суде апелляционной инстанции указывала на то, что в данной квартире проживает ее дочь от первого брака со своей семьей, на денежные средства которой и приобреталось данное жилое помещение. Вместе с тем, указанные доводы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован, иные лица, кроме сторон, собственниками спорного жилого помещения не являются. Доказательств наличия между сторонами соглашения об использовании спорной квартиры третьими лицами, а также согласия истца на вселение в данное жилое помещение таких лиц материалы дела не содержат. Кроме того, следует отметить, что права и законные интересы собственников спорного жилого помещения являются приоритетными и никак не могут ущемляться за счет реализации интересов лиц, не имеющих прав на спорную квартиру.

Доводы жалобы о том, что передача в пользование истца комнаты с балконом нарушает права ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку выход на балкон осуществляется из комнаты, площадью 17,0 кв.м, переданной в пользование Баранова Ю.В., предоставлением апеллянту беспрепятственного прохода через указанную комнату и возможности пользоваться примыкающим к этой комнате балконом права истца как участника общей долевой собственности на неприкосновенность жилища будут нарушены.

Наличие в совместной собственности сторон других объектов недвижимости, расположенных на территории города Смоленска, в том числе пригодного для проживания жилого дома, пользование которым осуществляется истцом, а также обращение истца в Ленинский районный суд города Смоленска с исковыми требованиями об определении порядка пользования другим объектом недвижимости не могут являться основанием для умаления его прав в отношении какого-либо из объектов недвижимости, собственником которого он является, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на определение порядка пользования жилой площадью при наличии у стороны в собственности нескольких жилых помещений.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела. Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялись предмет и бремя доказывания, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако возражений относительно исковых требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду представлено не было.