Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3057/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповым А.М.,

рассмотрела единолично в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности Алиева А. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворения заявления врио начальника правового управления администрации г. Махачкала - Алиева А.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июля 2019 года, отказать"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., суд апелляционной инстанции

установил:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Магомедгаджиеву Г.М. об изъятии земельного участка и сносе самовольной постройки.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкала, отказано.

Врио начальника правового управления администрации г.Махачкала - Алиев А.С. подал апелляционную жалобу на указанное решение, вместе с ходатайством о восстановлении срока, указывая о том, что о вынесенном решении суда им стало известно из официального сайта Ленинского районного суда города Махачкалы.

В связи с чем, представитель истца просил суд восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30.07.2019.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности Алиев А., указывая, что в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающее отправку оспариваемого решения ответчику.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что установленный срок пропущен без уважительных причин.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение суда было постановлено судом 30 июля 2019 г. Срок обжалования указанного решения суда истек 30 августа 2019 г.

Заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда истцом - Администрацией ГОсВД "город Махачкала" было подано 14 декабря 2020 г., со ссылкой на то, что Администрация ГОсВД "город Махачкала" в судебном заседании не участвовала, о вынесенном решении истцу стало известно из официального сайта Ленинского районного суда г.Махачклы.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (Инструкция), копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 г. N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений").

В соответствии с п. 3.17 Инструкции на внутренней стороне обложки гражданского дела помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу, в том числе направление копии решения (определения) суда.

В заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" пересылаются в том числе судебные акты (определения, решения, постановления суда).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении.

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении; не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 5 августа 2019 г. о направлении сторонам копии решения суда от 30 июля 2019 г. (л.д.127), однако, в материалах дела каких-либо сведений об уведомлении, подтверждающего его вручение, не содержится, равно, как и отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Вместе с тем материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику копии решения суда в соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ в течение пяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Таким образом, при разрешении заявления Администрации ГОсВД "город Махачкала" о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства дела и исходя из целей максимальной гарантированности процессуальных прав сторон, суд апелляционной инстанции считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, одновременно суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить Администрации ГОсВД "город Махачкала" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30.07.2019 года по гражданскому делу по иску Администрации г.Махачкалы к Магомедгаджиеву Г.М. об изъятии земельного участка и сносе самовольной постройки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 января 2021 года отменить.

Восстановить Администрации ГОсВД "город Махачкала" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30.07.2019 года по гражданскому делу по иску Администрации г.Махачкалы к Магомедгаджиеву Г.М. об изъятии земельного участка и сносе самовольной постройки.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Зайнудинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка