Определение Воронежского областного суда от 01 июня 2021 года №33-3057/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3057/2021
1 июня 2021 г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу Григорьева Дмитрия Сергеевича
на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-3/2020 по иску Григорьевой Ольги Дмитриевны к Григорьеву Дмитрию Сергеевичу о признании незаконными действий по переоборудованию жилого дома и возложении обязанности по восстановлению нарушенного права,
(судья Корыпаев Г.В.),
УСТАНОВИЛ:
вступившим на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.07.2020 N 33-3650/2020 в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26.02.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 N 88-24838/2020, заявленный Григорьевой О.Д. иск удовлетворён частично: признаны незаконными действия Григорьева Д.С. по переоборудованию чердака во второй - мансардный этаж над квартирой <адрес>, повлекшие блокирование доступа истцу на чердак и к расширительному бачку и приведение в нерабочее состояние вентиляции в ванной комнате в части квартиры, находящейся в её пользовании. Также ответчик обязан в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать отдельный вход (слуховое окно) с внешней стороны указанного дома и обеспечить Григорьевой О.Д. доступ на его чердак, пользование чердаком, беспрепятственный доступ к расширительному баку системы отопления, восстановить систему вентиляции в ванной комнате части квартиры, находящейся в пользовании истца (т.1 л.д. 116-121, 159-163, 198-201).
Представитель истца Григорьевой О.Д. по доверенности адвокат Аветисов Г.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с проигравшего судебный спор ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 300000 рублей (т. 2 л.д. 183-185).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 18.03.2021 заявление адвоката Аветисова Г.С. удовлетворено частично, с Григорьева Д.С. в пользу Григорьевой О.Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75600 рублей (т. 2 л.д. 19-21).
В частной жалобе ответчик Григорьев Д.С. просит определение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая взысканный размер судебных расходов явно неразумным исходя из фактической занятости представителя, в связи с чем просит его снизить до 10000 рублей (т. 2 л.д. 25-27).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё иного представителя истца по доверенности Мурадовой М.С. (т. 2 л.д. 33-34), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг N_N от 31.07.2019, заключённый с адвокатом Аветисовым Г.С., и квитанции к приходному кассовому ордеру: N от 31.07.2019 на сумму 20000 рублей, N от 29.07.2020 на сумму 30000 рублей, N от 30.10.2020 на сумму 100000 рублей, N от 18.08.2020 на сумму 100000 рублей, N от 27.08.2020 на сумму 50000 рублей (т. 2 л.д. 4, 10-11).
Названными документами подтверждается, что Григорьевой О.Д. уплачены адвокату денежные средства в общем размере 300000 рублей.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы Григорьевой О.Д. на оплату юридических услуг являются чрезмерными, в связи с чем они подлежат уменьшению с учётом определённой сложности дела, требований разумности, фактической занятости представителей Григорьевой О.Д. по настоящему делу, характера и объёма оказанных услуг, определив величину подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 75000 рублей, из которых по 10000 рублей за представление интересов истца в каждом судебном заседании, состоявшемся по делу в Рамонском районном суде Воронежской области: 30.08.2019, 23.10.2019, 30.10.2019, 23.01.2020, 17.02.2020, 26.02.2020, и 15000 рублей за услуги представителя, включающие консультации, ознакомление с представленными документами, ознакомление с материалами гражданского дела, составление заявлений об уточнении исковых требований, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, обусловленных процессуальной необходимостью и процессуальным поведением ответчика.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы ответчика, соглашаясь с выводами районного суда по существу требований лица, фактически выигравшего судебный спор, о распределении судебных издержек.
Судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом к возмещению в размере 300000 рублей, являются явно неразумными с учётом сложившихся и общеизвестных расценок стоимости услуг адвокатов в Воронежской области.
Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судам первой инстанции о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителей до 75000 рублей.
Довод частной жалобы Григорьева Д.С. о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проигравшим судебный спор ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере меньшем, чем 75000 рублей. Обратное же приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсированная районным судом сумма судебных издержек является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов ответчика в судебных заседаниях.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Довод частной жалобы относительно отложения судебного заседания виду неявки представителя ответчика в судебные заседания 23.10.2019 и 23.01.2020 и отсутствия в связи с этим необходимости несения расходов на представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется как не связанный с процессуальным поведением стороны истца, не извещённого процессуальным оппонентом о невозможности рассмотрения судебного спора в указанные даты.
Доводы апеллянта относительно несостоятельности выводов суда первой инстанции в части компенсации судебных издержек в размере 15000 рублей, в состав которых также входит, как указано районным судом, и сумма за участие представителя в ознакомлении с материалами дела, заслуживают внимания, однако не могут повлечь изменение оспариваемого судебного акта, поскольку консультации, ознакомление с материалами дела, составление в ходе рассмотрения дела процессуальных документов, письменных заявлений и ходатайств, и связанные с ними расходы были как прямо предусмотрены условиями заключённого между лицом, выигравшим судебным спор, и адвокатом договора от 31.07.2019 N_N, так и обусловлены процессуальным поведением стороны ответчика, последовательно возражавшей относительно предъявленных к Григорьеву Д.С. требований, что, со всей очевидностью, требовало некоторой корректировки процессуальным оппонентом правовой позиции по делу.
В силу ч. 3 ст. 330 с учётом ч. 1 ст. 333 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, оснований для пересмотра спорного процессуального вопроса вне зависимости от доводов частной жалобы не усматривается.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отменить, что в силу абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание только сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, тогда как расходы на проезд (доставку) представителя к месту рассмотрения дела со всей очевидностью входит в цену оказываемой адвокатом услуги, что ошибочно не было учтено районным судом, однако данный вывод участвующими в деле лицами как-либо не оспорен.
По иным основаниям и другими участвующими в деле определение районного суда не обжаловалось, а потому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата с учётом правых позиций спорящих сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Григорьева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка