Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года №33-3057/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3057/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Оконешниковой М.М., Топорковой С.А. с участием прокурора Никонова В.В. при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2020 года по делу по иску Семенова Е.С. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными приказа МВД по Республике Саха (Якутия) "О проступке" от 30.01.2020 г. N ..., приказа о расторжении контракта и увольнении от 19.02.2020 г. N ..., заключения служебной проверки от 30.01.2020 г. и восстановлении на работе, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске Семенова Е.С. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными приказа МВД по Республике Саха (Якутия) "О проступке" от 30.01.2020 г. N ..., приказа о расторжении контракта и увольнении от 19.02.2020 г. N ..., заключения служебной проверки от 30.01.2020 г. и восстановлении на работе отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Семенова Е.С. и его представителя Заровняевой Н.В., представителя ответчика Дьяконовой Е.Н., заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов Е.С. обратился в суд с иском к МВД по РС (Я) о признании незаконными приказа о проступке, приказа о расторжении контракта и увольнении, заключения служебной проверки и восстановлении на работе в прежней должности. В обоснование иска ссылается на то, что с 01.09.2004 г. по 19.02.2020 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 15.03.2018 г. в должности ******** в звании ********.
Приказом МВД по РС (Я) N ... от 19 февраля 2020 года контракт расторгнут, уволен со службы в ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О государственной службе в органах внутренних дел" N 342-ФЗ за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Согласно приказу от 19.02.2020 г. основанием для увольнения послужили приказ от 30.01.2020 г. N ... "О проступке", вынесенный на основании результатов заключения служебной проверки от 03.01.2020 г., представление к увольнению, лист беседы, уведомление, акт от 18.02.2020 г.
Считает увольнение незаконным, поскольку приказ "О проступке" от 30.01.2020 г. является незаконным, заключение служебной проверки является необоснованным, незаконным и проведенным с нарушением установленных требований законодательства РФ, в том числе с нарушением порядка проведения служебной проверки. Считает, что служебная проверка проведена не объективно, односторонне и с обвинительным уклоном, основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанным в заключении служебной проверки нарушениям являются необоснованными и не подтверждёнными. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен в период его очередного отпуска, что также является незаконным.
На основании вышеизложенного просит признать незаконным и отменить приказ N ... от 19.02.2020 г. "О расторжении контракта и увольнении", признать незаконным и отменить приказ N ... от 30.01.2020 г. "О проступке", признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 03.01.2020 г. об увольнении, восстановить на работе в Отдел МВД России по .......... району в должности ******** и зачесть в срок службы период вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом Семеновым Е.С. заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которыми дополнительно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 500 000 руб. и средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.02.2020 г. по 14.08.2020 г. в размере 591 693, 96 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец Семенов Е.С. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой ссылается на то, что вынесенное судом решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В решении суда перечислены только доводы сторон и нормы материального права, регулирующие порядок проведения служебной проверки. Суд не определилкруг искомых фактов, имеющих существенное значение для дела, и наличие или отсутствие каждого из них в отдельности. По заявленному требованию об увеличении исковых требований в решении суда ничего не указано, во вводной и мотивировочной частях решения указаны только первичные требования, по которым суд отказал в удовлетворении. Судом не были всесторонне и объективно оценены доводы истца о том, что служебная проверка была проведена не объективно, односторонне и с обвинительным уклоном. На день вынесения обжалуемого решения административные материалы в отношении истца были прекращены за отсутствием состава либо события административного правонарушения. Полагает, что имеется причинно-следственная связь между его увольнением и ранее поданным им рапортом об увольнении по собственному желанию в декабре 2019 года. Указанные доводы не были также оценены судом в совокупности с другими доказательствами и материалами дела. Уволен в период отпуска. На основании вышеизложенного, просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Дьяконова Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенов Е.С. с 01.09.2004 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 15.03.2018 г. в должности ******** в звании ********, что подтверждается копией трудовой книжки (т. 1 л.д. 11).
03 января 2020 года временно исполняющим обязанности министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) С. Управлению по работе с личным составом МВД по Республике Саха (Якутия) поручено провести служебную проверку в отношении истца Семенова Е.С.
Поводом для проведения служебной проверки послужило спецобращение ******** А. о том, что 03.01.2020 г. ******** Семенов Е.С. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, совершил наезд на забор кафе "********" и нанес телесные повреждения П. (т. 1 л.д. 69).
11 января 2020 г. Семеновым Е.С. на имя временно исполняющего обязанности министра внутренних дел по РС (Я) С. по факту конфликта в кафе "********" и наезда на забор были даны письменные объяснения. Эти объяснения были отобраны у Семенова Е.С. старшим инспектором Инспекции по личному составу УРЛС МВД по РС (Я) Б.
Заключение служебной проверки было составлено и подписано старшим инспектором ИЛС УРЛС МВД по РС (Я) Б. 27 января 2020 г., согласовано с начальником ИЛС УРЛС МВД по РС (Я) О., начальником УРЛС МВД по РС (Я) В., начальником ПО МВД по РС (Я) К. и утверждено министром внутренних дел по РС (Я) Г. 27 января 2020 г.
Согласно заключению служебной проверки от 27 января 2020 года, факт управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, создания конфликтной ситуации истцом подтвержден.
По результатам служебной проверки от 27.01.2020 г. установлено, что истцом не соблюдены требования п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. "а" ст.5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, п. "м" ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N ...), нарушение которых выразилось в создании конфликтной ситуации и непринятии мер по ее предотвращению, управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, попытке нанести телесные повреждения П.
В заключении сделан вывод о том, что Семенов Е.С. допустил совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.
Приказом МВД по РС (Я) N ... от 19 февраля 2020 года контракт расторгнут, истец уволен со службы в ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно приказу от 19.02.2020 г. основаниями для увольнения послужили приказ от 30.01.2020 г. N ... "О проступке", вынесенный на основании результатов заключения служебной проверки, представление к увольнению, лист беседы, уведомление, акт от 18.02.2020 г.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, положениями Федеральных законов от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении по результатам служебной проверки от 27 января 2020 г., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия ответчиком решения об увольнении Семенова Е.С. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки в отношении Семенова Е.С. и его последующего увольнения со службы, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений установленного порядка, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от 27 января 2020 г., приказа "О проступке" N ... от 30.01.2020 г. и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел от 19 февраля 2020 г. N ..., ответчиком не допущено. Служебная проверка была назначена и проведена в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N .... В ходе проведения служебной проверки от Семенова Е.С. были получены объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не был нарушен.
Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах.
Поводом к увольнению истца послужило не совершение им административных правонарушений, а недостойное поведение, допущенное Семеновым Е.С. 03.01.2020 года. Основанием для поведения служебной проверки явились обращения в МВД РС (Я) владельца кафе и его работника.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в полном соответствии с требованиями, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений процедуры увольнения ответчиком в настоящем случае допущено не было, в связи с чем оснований для признания заключения служебной проверки от 27.01.2020 г., приказа "О проступке" N ... от 30.01.2020 г. и приказа об увольнении N ... от 19.02.2020 г. незаконными у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка была проведена необъективно, односторонне и с обвинительным уклоном, без учета того, что административные материалы в отношении истца были прекращены за отсутствием состава и события административного правонарушения, в связи с чем, по мнению истца, отсутствовали основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Из имеющегося в материалах дела постановления Нюрбинского районного суда РС (Я) от 18.02.2020 г. следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Семенова Е.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Нюрбинского районного суда РС (Я) от 23.01.2020 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району в отношении Семенова С.Е. отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено за отсутствием события правонарушения.
Тот факт, что административные материалы в отношении Семенова С.Е. прекращены за отсутствием состава и события административного правонарушения, не может являться основанием для признания заключения служебной проверки незаконным ввиду следующего.
Судебная коллегия учитывает, что именно нарушения Семеновым С.Е. служебной дисциплины, выразившиеся в создании им конфликтной ситуации и непринятии мер по ее предотвращению, управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, попытке нанести телесные повреждения П., установленные служебной проверкой, послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении Семенова С.Е. со службы.
Кроме того, из объяснений самого Семенова С.Е. от 03.01.2020 г. (т.1, л.д. 85-86) следует, что, зайдя в кафе-бар "********", он встретил администратора по имени Н., затем зашел вовнутрь, где его посадили за стол, и он выпил пиво. Из объяснений Семенова С.Е. от 11.01.2020 г. (т.1, л.д. 72-75) следует, что в период времени с 02.01.2020 г. по 03.01.2020 г. спиртные напитки в гостях у дяди не употреблял, но при этом выпил две кружки кумыса.
Из общедоступной информации в сети Интернет следует, что кумыс относится к алкогольным напиткам из молока, приготовляется из молока кобылы и может содержать 5-6% алкоголя.
Таким образом, объяснениями Семенова С.Е. подтверждается, что истец на момент совершения проступка находился в состоянии алкогольного опьянения, после употребления которых находился в общественных местах, что в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, что подрывает авторитет органов внутренних дел.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что руководителем органа внутренних дел в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях Семенова С.Е. факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта. Тем самым в рамках компетенции руководителя последним правомерно определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.
Ссылка истца на то, что выводы служебной проверки необоснованны, поскольку судебными актами вина Семенова С.Е. в административном правонарушении не установлена, не соответствуют положениям ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ст. 50 Дисциплинарного устава. Из материалов дела следует, что служебной проверкой установлены факты совершения Семеновым С.Е. нарушений служебной дисциплины, послужившие основанием для принятия министром внутренних дел по РС (Я) мер дисциплинарного характера.
Прекращение судом в отношении Семенова С.Е. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, а также прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения, не свидетельствует о том, что указанным сотрудником не допущено нарушения служебной дисциплины, которое было установлено результатами служебной проверки от 27 января 2020 года, проведенной в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами.
Для решения вопроса о законности увольнения Семенова С.Е. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении Семенова С.Е. к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.
Обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имеющие значение для разрешения настоящего спора, не являлись предметом исследования в рамках административного судопроизводства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что совершение истцом дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки от 27 января 2020 года, данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, а результат рассмотрения дел об административных правонарушениях не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к Семенову С.Е. мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины.
Доводы жалобы истца об имеющейся причинно-следственной связи между его увольнением и ранее поданным рапортом об увольнении по собственному желанию в декабре 2019 года, не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о незаконности увольнения, соответственно не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал требования при увеличении искового заявления, несостоятельны, поскольку дело было рассмотрено судом в пределах исковых требований, заявленных истцом в уточненном исковом заявлении. Отказ в удовлетворении иска о восстановлении на работе, как основного требования, исключает удовлетворение требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 394 ТК РФ, ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.
Также отклоняя доводы жалобы истца о том, что его увольнение состоялось в период отпуска, судебная коллегия исходит из того, что данные доводы не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, поскольку положения части 12 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.
Таким образом, увольнение сотрудника внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ допускается в период его пребывания в отпуске.
Ссылка Семенова Е.С. на то, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел должно налагаться на сотрудника только за грубое и неоднократное нарушение служебной дисциплины, не состоятельна, поскольку увольнение истца было произведено не в качестве высшей меры дисциплинарного взыскания, а по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой указаны в решении суда.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2020 года по делу по иску Семенова Е.С. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными приказа МВД по Республике Саха (Якутия) "О проступке" от 30.01.2020 г. N ..., приказа о расторжении контракта и увольнении от 19.02.2020 г. N ..., заключения служебной проверки от 30.01.2020 г. и восстановлении на работе оставить безизменения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи М.М. Оконешникова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка