Определение Томского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-3057/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3057/2020
от 22 декабря 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ячменевой А.Б.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Белановой Валентины Николаевны Котовой Ксении Николаевны на определение Томского районного суда Томской области от 23.09.2020 о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы,
по делу N 13-333/2020 (N 2-69/2019) по иску Белановой Валентины Николаевны к Телух Людмиле Ивановне, Асачевой Марине Юрьевне, Быковой Надежде Александровне, Гетман Людмиле Леонидовне, Киселевой Любовь Леонидовне об установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Телух Людмилы Ивановны к Белановой Валентине Николаевне об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Томский центр экспертиз" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 41647,2 руб.
В обоснование заявления указано, что 21.05.2019 в ООО "Томский центр экспертиз" поступило определение от 04.04.2019 о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Экспертиза проведена, заключение направлено в суд. Общая стоимость экспертизы составила 83294,4 руб. Оплата за проведение экспертизы возложена на стороны в равных долях. 17.06.2019 Телух Л.И. произвела оплату в размере 13882,4 руб. в кассу ООО "Томский центр экспертиз". 10.07.2019 Беланова В.Н. произвела оплату в размере 13882,4 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Томский центр экспертиз". 14.08.2019 Киселева Л.Л. произвела оплату за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 13882,4 руб. Однако оплата за проведение экспертизы в полном объёме не произведена. Таким образом, задолженность за оплату экспертизы составляет 41647,2 руб.
В судебном заседании истец Беланова В.Н. и её представитель - Котова К.Н. полагали, что возмещение судебных расходов за проведенную экспертизу необходимо возложить на стороны в равных долях согласно определению суда о назначении судебной экспертизы.
Ответчик Телух Л.И., ответчики Быкова Н.А., Гетман Л.Л., Киселева Л.Л. в судебном заседании полагали, что расходы должны быть взысканы с Белановой В.Н., поскольку она была инициатором обращения в суд, просила установить границы земельного участка. При этом судом установлены границы в соответствии с заключением экспертизы, с которой ответчики согласились.
Ответчик Асачева М.Ю., третьи лица - Муниципальное образование "Томский район" в лице администрации Томского района, Муниципальное образование "Зональненское сельское поселение" в лице администрации Зональненского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, СНТ "Весна" в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Белановой В.Н. в пользу ООО "Томский центр экспертиз" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41647,2 руб.
В частной жалобе представитель истца Котова К.Н. просит определение отменить, принять новое, которым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с Асачевой М.Ю., Быковой Н.А., Гетман Л.Л.
В обоснование частной жалобы указывает, что при назначении судебной экспертизы судебные расходы на ее проведение были возложены на всех участников процесса, таким образом, неоплаченная часть судебной экспертизы подлежала взысканию с Асачевой М.Ю., Быковой Н.А., Гетман Л.Л., поскольку они не внесли оплату за проведенную экспертизу.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не нашел.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Беланова В.Н. обратилась в суд с иском к Телух Л.И., Асачевой М.Ю., Быковой Н.А., Гетман Л.Л., Киселевой Л.Л., в котором просила установить границы земельного участка, расположенного по адресу: /__/, по поворотным точкам: н1(х346495.37; у4330817.10), н2 (х346495.54; у4330817,58), н3 (х346502.38; у4330837.43), н4 (х346502,51; у4330837.81), н5 (х346475.94; у4330845,15), н6 (х346469.72: у4330825.51), н1 (х346495.37; у4330817.10), в соответствии с данными межевого плана от 09.10.2018, выполненного кадастровым инженером К.
Телух Л.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Белановой В.Н., в котором истец, с учетом изменения заявленных требований, просила установить границы земельного участка, расположенного по адресу: /__/, согласно координат характерных точек в системе координат МСК-70 в соответствии с заключением эксперта N 4181-2485/19, указав, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка.
На основании определения Томского районного суда Томской области от 04.04.2019 по ходатайству Белановой В.Н. и Телух Л.И. в ходе рассмотрения данного дела ООО "Томский центр экспертиз" проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение N 4181-2485/19 от 04.07.2019.
Расходы по оплате данным определением были возложены на стороны - Беланову В.Н., Телух Л.И., Асачеву М.Ю., Быкову Н.А., Гетман Л.Л., Киселеву Л.Л. в равных долях.
Решением Томского районного суда Томской области от 03.10.2019. исковое заявление Белановой В.Н. к Телух Л.И., Асачевой М.Ю., Быковой Н.А., Гетман Л.Л., Киселевой Л.Л. об установлении границ земельного участка удовлетворено частично. Установлено местоположение границ земельного участка, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, согласно координатам характерных точек в системе координат МСК-70 в соответствии с заключением эксперта N 4181-2485/19. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Белановой В.Н. к Телух Л.И., Асачевой М.Ю., Быковой Н.А., Гетман Л.Л., Киселевой Л.Л. отказано. Встречное исковое заявление Телух Л.И. к Белановой В.Н. об установлении границ земельного участка удовлетворено. Установлено местоположение границ земельного участка, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, согласно координатам характерных точек в системе координат МСК-70 в соответствии с заключением эксперта N 4181-2485/19.
Апелляционным определением Томского областного суда Томской области от 25.08.2020 решение Томского районного суда Томской области от 03.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Белановой В.Н. - Кузнецовой А.С. без удовлетворения.
Как следует из текста судебных актов, границы земельного участка Телух Л.И. установлены по приведенным в экспертном заключении координатам, и по которым она просила установить, уточнив требования.
Однако границы земельного участка Белановой В.Н. установлены не в тех координатах, о которых последняя просила в иске, а в соответствии с заключением эксперта N 4181-2485/19.
Таким образом, иск Телух Л.И. удовлетворен в полном объеме и границы земельного участка установлены в границах заявленных ею координат. При этом границы земельного участка Белановой В.Н. установлены, но не по заявленным ею координатам.
Как следует из акта ООО "Томский центр экспертиз" от 04.07.2019 стоимость судебной землеустроительной экспертизы N 4181-2485/19 от 04.07.2019 составила 83294, 40 руб.
Из ответа ООО "Томский центр экспертиз" от 16.09.2020 следует, что оплата за проведенную судебную экспертизу была произведена не в полном объеме, а именно оплата Асачевой М.Ю., Быковой Н.А. и Гетман Л.Л. не произведена, задолженность составляет 41647, 20 руб.
Доказательств оплаты проведенной по делу экспертизы в полном объеме в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя заявление ООО "Томский центр экспертиз", суд обоснованно исходил из существа принятого 03.10.2019 решения и пришел к правомерному выводу о взыскании с Белановой В.Н. в пользу ООО "Томский центр экспертиз" судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 41647, 20 руб.
Доводы частной жалобы о том, что в определении о назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению возложены судом на всех участников процесса в равных долях, на правильность выводов суда не влияют. Возложение судом обязанности по оплате экспертного исследования в определении о назначении судебной экспертизы является предварительным и обусловлено бременем доказывания сторон.
Между тем распределение судебных расходов по результатам рассмотрения дела осуществляется в зависимости от правомерности заявленных требований и объема их удовлетворения.
Счета на оплату экспертизы, которые выставляются экспертной организацией до рассмотрения дела по существу, формируются в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы, что не исключает возможности перераспределения судом расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Частичная оплата Белановой В.Н. расходов по проведению экспертизы учтена судом при определении размера взыскиваемой суммы.
При вынесении определения судом правильно применены положения ст. 98 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 23.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Белановой Валентины Николаевны Котовой Ксении Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка