Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 августа 2019 года №33-3057/2019

Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-3057/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-3057/2019
Судья Беляков Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Авиа Туризм" на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Борисенко Марии Михайловны, Блата Виктора Владимировича удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиа Туризм" (ИНН 7705558005, ****) в пользу Борисенко Марии Михайловны, зарегистрированной по месту фактического проживания по адресу: ****, в счет частично неоказанной услуги 1 272 руб. 35 коп., неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в сумме 1 272 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 2 772 руб. 35 коп., всего взыскать 8 318 руб. 05 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиа Туризм" в пользу Блата Виктора Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 1 500 руб., всего взыскать 4 500 руб.
В остальной части заявленных исковых требований Борисенко Марии Михайловне, Блату Виктору Владимировичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиа Туризм" в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимир государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истцов Борисенко М.М. и Блата В.В. - Феофилактова А.С., полагавшего решение суда законным и возражавшего против его отмены, судебная коллегия
установила:
Борисенко М.М., Блат В.В. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиа Туризм" (далее ООО "Авиа Туризм") о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что 01.09.2016 между Борисенко М.М. и ООО "Туристическая компания "Врата Мира" был заключен договор о предоставлении туристского продукта, в состав которого входили следующие услуги: перелет рейсом ZF 7733 21.11.2016 в 19 ч. 45 мин. Москва-Пхукет; проживание в отеле ****, 4*,12 дней с 22.11.2019 по 03.12.2016 (11 ночей), номер ECO Room Doubl, система питания ВВ; трансфер аэропорт - отель - аэропорт; медицинская страховка на период пребывания в туристической поездке; перелет рейсом ZF 7734 03.12.2016 в 11 ч. 40 мин. Пхукет - Москва. Туристическим оператором по указанной поездке выступило ООО "Эксклюзив Трэвел", правопреемником которого является ООО "Авиа Туризм". По условиям договора туристами выступили Борисенко М.М. и Блат В.В., общая стоимость тура составила 93 000 руб. Истцы полагают, что туроператор выполнил ненадлежащим образом условия договора, поскольку была допущена задержка рейса из г. Москвы в г.Пхукет на 4 часа, все время ожидания туристы находились в аэропорту, прибыли к месту отдыха позже запланированного, а время вылета обратного рейса из г. Пхукет в г.Москва было изменено, при этом вылет состоялся на 5 ч. 25 мин. раньше запланированного времени, предусмотренного договором. В результате неисполнения туроператором обязательств по времени вылета двух рейсов истцами было потеряно 9 ч. 25 мин. отдыха. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Борисенко М.М. 3 875 руб. в качестве частичного возврата стоимости путевки; в пользу Борисенко М.М. - неустойку за несвоевременное исполнения требований потребителя в размере 47 430 руб.; в пользу Борисенко М.М. и Блат В.В. - компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. каждому; в пользу Борисенко М.М. и Блат В.В. - штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу каждого потребителя.
В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истцов Феофилактов А.С., действующий на основании доверенности от 15.03.2019, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Авиа Туризм" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыву от 26.04.2019 ответчик не согласен с иском, полагая что исковое заявление подано с нарушением процессуального срока, требования истцов не основаны на нормах материального права.
Представитель третьего лица ООО "Врата Мира", в судебное заседание не явился. Согласно отзыву на иск, турагент выполнил свои обязательства перед туристами в полном объеме, ответственность за качество услуг несет туроператор.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Авиа Туризм" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права. К спорным правоотношениям подлежат применению положения Воздушного кодекса РФ, а также положения ГК РФ о перевозке. ООО "Авиа Туризм" не является перевозчиком и не оказывало истцам услуги перевозки, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Свои обязательства перед истцами ООО "Авиа Туризм" исполнило, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имелось. Поскольку услуга была оказана в предусмотренные сроки, то выводы суда о применении к спорным правоотношениям положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными. Отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа ввиду отсутствия доказательств надлежащего претензионного порядка урегулирования спора.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истцов Борисенко М.М., Блата В.В., представителя ответчика ООО "Авиа Туризм", представителя третьего лица ООО "Врата Мира", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз.5 ст.6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст.9 указанного Закона (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.
Из материалов дела следует, что 1 сентября 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Врата Мира" и Борисенко М.М. был заключен договор N235 на туристическое обслуживание. Согласно условиям договора услуги клиенту оказываются туроператором ООО "Эксклюзив Трэвел" (л.д.9-10).
ООО "Эксклюзив Трэвел" реорганизовано в ООО "Авиа Туризм", что не оспаривалось представителем ответчика в отзыве (л.д. 68-79).
Из приложения к договору N235 следует, что количество выезжающих 2 человека: Борисенко М.М. и Блат В.Т., дата вылета из г.Москвы -21.11.2016, дата вылета из страны пребывания - 03.12.2016, стоимость тура составляет 93 000,00 руб. (л.д.11).
Согласно уведомлению о бронировании услуг от 19.09.2016, пакетный тур MOSCOU PHUKET с 21.11.2016 по 03.12.2016, проживание и питание - TRI TRANG BEACH RESORT, 4*, 22.11.2016 по 03.12.2016, ECO Room Doubl, система питания ВВ, дата и время перевозки: ZF 7733 AZUR AIR MOSCOU (DME) 19:45 PHUKET (HKT) 09:40 21.11.2016 ECO (Y) (2); ZF 7734 AZUR AIR PHUKET (HKT) 11:40 MOSCOU (DME) 17:40 03.12.2016 ECO (Y) (2) (л.д.12).
Как следует из посадочного талона, вылет к месту отдыха должен состояться 21.11.2016 в 23:35, прибытия из страны пребывания 03.12.2016 в 14:05 (л.д.14-19).
Из информации, предоставленной ООО "Домодедово Слот Аллокейшен", следует, что рейс ZF 7731 за 21.11.2016 по маршруту Москва (Домодедово) - Пхукет, плановое время отправления рейса 23:35 (мск), фактический взлет воздушного судна в 00:05 (мск) 22.11.2016. Рейс ZF 7733 21.11.2016 не выполнялся. Рейс ZF 7734 за 03.12.2016 по маршруту Пхукет - Москва (Домодедово) - плановое время прибытия воздушного судна 14:35 (мск), фактическое время прибытия на место стоянки 14:50. Рейс ZF 7732 03.12.2016 не выполнялся. Достоверной информацией о времени прибытия рейса ZF 7731 за 21.11.2016 в Пхукет и времени отправления рейса ZF 7734 за 03.12.2016 из Пхукета авиакомпания не располагает (л.д.54).
Учитывая время фактического вылета истцов к месту отдыха и обратно, суд пришел к выводу о том, что фактическое время отдыха истцов в соответствии с приобретенным туристским продуктом было сокращено на 9 час. 25 мин. по сравнению с условиями договора о приобретении туристского продукта, указанное обстоятельство не оспаривал ответчик в суде первой инстанции, доводов ответчика относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что туристская услуга, предусмотренная договором об организации туристского обслуживания, в полном объеме туристам не оказана, а именно, не обеспечено 9 час. 25 мин. отдыха туристов с проживаем их в отеле и питанием.
При этом неоказание данной услуги не связано с переносом вылета рейса, а обусловлено неправильным формированием туристского продукта и бронированием.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца Борисенко М.М. об уменьшении цены туристкой услуги.
Определяя стоимость неоказанной услуги, суд не согласился с представленным истцом расчетом и заявленным к взысканию размером стоимости услуги, поскольку в стоимость туристского продукта помимо проживания в отеле включены стоимость авиаперелета, трансфера, услуга по медицинскому страхованию, которые были оказаны туристам в полном объеме.
При определении стоимости неоказанной услуги суд исходил не из полной стоимости путевки, а стоимости проживания в отеле согласно представленной ответчиком ООО "Авиа Туризм" калькуляции, в связи с чем требования Борисенко М.М. об уменьшении покупной цены туристского продукта удовлетворил частично и взыскал с ответчика в её пользу в счет частично неоказанной услуги 1 272 руб. 35 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено частичное неисполнение туроператором своих обязательств по договору, при отсутствии сведений о наличии обстоятельств, исключающих вину туроператора в неоказании услуг по договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Борисенко М.М. об уменьшении цены туристского продукта и взыскания с ответчика ООО "Авиа Туризм" в её пользу денежных средств в размере 1 272 руб. 35 коп.
В силу положений статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.
Претензия истцов с требованием о возврате денежных средств и компенсации морального вреда вручена ответчику 21.02.2019 (л.д.23).
Поскольку правомерные требования истца Борисенко М.М. о возврате уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда туроператором удовлетворены не были, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с туроператора неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом снизив размер неустойки на основании положений п.1 ст.333 ГК РФ и ограничив её стоимостью неоказанной услуги.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина туроператора в нарушении прав истцов судом была установлена, то требования истцов о компенсации морального вреда обоснованно признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истцов со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к выводу необходимым взыскать с ООО "Авиа Туризм" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку предъявленное истцами в досудебном порядке требование ответчиком удовлетворено не было, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы, а именно в пользу Борисенко М.М. - 2 772 руб. 35 коп., в пользу Блата В.В. - 1 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде части стоимости туристского продукта со сылкой на то, что туроператор, не являясь перевозчиком, является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.
Проанализировав положения ст.ст.6, 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Авиа Туризм" как лицо, сформировавшее туристский продукт, не исполнило обязательство по организации отдыха истцов в предусмотренные договором сроки, что привело к существенным бытовым неудобствам потребителей и сокращению периода их отдыха более чем на 9 часов, что явилось основанием для уменьшения стоимости тура и взысканию денежной компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Кроме того, в абз.2 п.50 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
Таким образом, довод ответчика о том, что он не является перевозчиком и является ненадлежащим ответчиком по делу, основан на неверном толковании и применении норм права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Положениями ст. 120 Воздушного Кодекса РФ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, если перевозчик не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что просрочка доставки пассажиров в пункт назначения к месту их отдыха в установленное договором время является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования истцов вытекают не из договора перевозки как такового, а договора оказания услуг по туристскому обслуживанию, так как именно ответчик как лицо, сформировавшее туристский продукт, не исполнил обязательств по организации отдыха истцов в предусмотренные договором сроки, доказательств, опровергающих данные выводы ответчиком суду представлено не было.
По указанным основаниям судебная коллегия признает несостоятельным доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения Воздушного кодекса РФ, а также положения ГК РФ о перевозке.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.
Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежал применению Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права несостоятельными, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 6,9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проанализировав указанные нормы права и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, ответчик, как лицо, сформировавшее туристский продукт, не исполнило обязательство по организации отдыха истцов в предусмотренные договором сроки, что привело к существенным бытовым неудобствам потребителей и сокращению периода их отдыха, что явилось основанием для взыскания убытков, а также неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку правомерные требования истца Борисенко М.М. о возврате уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда туроператором удовлетворены не были, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки признаются несостоятельными.
Кроме того, довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций ввиду отсутствия досудебного порядка урегулирования спора также являются несостоятельными, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен. При этом из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензией о возврате денежных средств и компенсации морального вреда, которая была вручена ответчику 21.02.2019 (л.д.23).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а по ее доводам оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Авиа Туризм" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: И.А. Кутовая
О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать