Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3057/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3057/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.,
судей Немежикова А.П., Аевой И.И.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ю Вэньцай на решение Саяногорского городского суда от 26 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ю Вэньцай к Ященко Александру Николаевичу, Горбунову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчиков Жукова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ю Вэньцай обратился в суд с иском к Ященко А.Н., Горбунову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 25 октября 2017 года ответчиками были получены денежные средства на общую сумму 4 554 000 руб. Получение денежных средств было подтверждено распиской. Требование о возврате суммы займа ответчиками оставлено без удовлетворения. На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с Ященко А.Н., Горбунова А.В. в солидарном порядке денежные средства в размере 4 554 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 25 октября 2017 года по 30 июня 2019 года в размере 581 726 руб. 71 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 33 879 руб.
В судебном заседании представитель истца Созонова О.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что на почве деловых отношений между истцом и ответчиками возникли доверительные отношения, в результате которых Ященко А.Н. и Горбуновым А.В. были получены от истца пиломатериал на сумму 3 054 000 руб., а также денежные средства в размере 1 500 000 руб.
Представитель ответчиков Жуков С.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что расписка является безденежной, была заключена в рамках экономической деятельности между юридическими лицами, ООО "<данные изъяты>, учредителями которого являются ответчики и ООО "<данные изъяты>", учредителем которого является Ю Вэньцай.
Истец, ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Ю. Вэньцай к Ященко А.Н., Горбунову А.В. о взыскании долга по договору займа отказал.
С решением суда не согласен истец, который в апелляционной жалобе указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Не соглашается с выводом суда о том, что стороны заключили договор займа в рамках возникших деловых отношений между руководителями ООО <данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>", указывает о том, что договор займа является самостоятельной сделкой между физическими лицами. Считает недопустимым доказательством протокол опроса Ю Вэньцай от 31 июля 2019 года, поскольку он был написан не с его слов, а со слов переводчика. Указывает на то, что доказательств возникновения суммы задолженности в результате экономических отношений по реализации камня, ответчиками суду не представлено. Находит неверным вывод суда о том, что денежные средства истцом ответчикам на основании расписки не передавались. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательств аудиозаписей, а потому судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, правильного рассмотрения гражданского дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчиков Жуков С.А. выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков Жуков С.А. поддержал ранее представленные суду возражения на доводы апелляционной жалобы.
Истец, ответчики на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
Из указанный норм права следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.
Как следует из материалов дела, 25 октября 2017 года Ященко А.Н. и Горбуновым А.В. была написана расписка, из которой усматривается, что они взяли в займы у Ю Вэньцай 4 554 000 руб. и обязуются вернуть указанную сумму.
Факт составления и подписания указанной расписки ответчиками не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключались гражданско-правовые договоры на поставку камня-жадеита, в рамках возникших отношений возникла задолженность, фактически денежные средства в размере 4 554 000 руб. истцом не передавались.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Так, по обстоятельствам составления расписки истцом были даны пояснения по факту обращения Ященко А.Н. и Горбунова А.В. с заявлением по факту совершения преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, где Ю Вэньцай пояснил о том, что с 2006 года поддерживает деловые отношения с Ященко А.Н. и Горбуновым А.В., являющимися руководителями "<данные изъяты>". Между ООО "<данные изъяты>", директором которого он является и ООО "<данные изъяты>" заключались договоры на поставку <данные изъяты>. Осенью 2016 года он передал в займы Ященко А.Н. 1 500 000 руб., о чем составлена расписка. Ранее, в период с 2006 года по 2016 год Ященко А.Н. ежегодно брал у него (ООО "<данные изъяты>") в долг пиломатериал, таким образом образовалась задолженность на сумму 3 000 000 руб. Осенью 2017 года с Ященко А.Н. и Горбуновым А.В. договорились о том, что задолженность которая имеется перед ним будет оформлена распиской о возврате денежных средств на сумму 4 554 000 руб.
Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным, что имеют место договорные отношения между вышеуказанными юридическими лицами, а потому суд обоснованно отказал в иске.
Довод апелляционной ждалобы о тм, что договор займа от 25 октября 2017 года является самостоятельной сделкой между физическими лицами опровергается и указанием в расписке на ООО "<данные изъяты>" как лицо, получающее денежные средства.
Отказ в приобщении к материалам дела аудиозаписей не свидетельствует о том, что судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 26 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ю Вэньцай - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Музалевский
Судьи А.П. Немежиков
И.И. Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
