Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3057/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3057/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 марта 2019 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Толкачеву Даниле Артуровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Толкачеву Д.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В ходе конкурсного производства была выявлена задолженность Толкачева Д.А. перед банком в общей сумме 671719,80 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 538130 рублей, проценты - 133589,80 рублей, однако кредитного договора, предположительно в рамках которого ответчику был выдан кредит, обнаружено не было. Согласно выписке по лицевому счету N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) 08 июля 2015 года перечислил Толкачеву Д.А. денежные средства в сумме 580000 рублей, ответчик осуществил возврат часть этих денежных средств, но полностью денежные средства не возвратил, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк просил взыскать с Толкачева Д.А. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 538 130 рублей, процента за пользование чужими денежными средствами в сумме 133589,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9917,20 рублей.
Рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что согласно пункту 7 Методических рекомендаций к Положению банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденных Банком России 05 октября 1998 года N273-Т, документов, свидетельствующим о предоставлении денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету. После введения в отношении банка процедуры банкротства кредитный договор, заключенный с ответчиком найти не удалось, однако из представленной выписки по лицевому счету N прослеживается перечисление банком 08 июля 2015 года Толкачеву Д.А. денежные средства в сумме 580000 рублей, возврат ответчиком части заемных средств, что является доказательством неосновательного обогащения Толкачева Д.А., поэтому судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В ходе конкурсного производства была выявлена задолженность Толкачева Д.А. перед банком в общей сумме 671719,80 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 538130 рублей, проценты - 133589,80 рублей, однако кредитного договора, предположительно в рамках которого ответчику был выдан кредит, обнаружено не было. Согласно выписке по лицевому счету N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) 08 июля 2015 года перечислил Толкачеву Д.А. денежные средства в сумме 580000 рублей, ответчик осуществил возврат часть этих денежных средств, но полностью денежные средства не возвратил, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований банка, суд исходил из того, что по смыслу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условиями возникновения неосновательного обогащения является приобретение имущества за счет другого лица, при это такое приобретение не должно быть основано ни на законе, ни на сделке. Однако истец делает расчет исковых требований по договору N774-39349584-810/15ф от 08 июля 2015 года, расчет подписан только представителем истца, иных доказательств получения Толкачевым Д.А. денежных средств суду не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Действительно по смыслу и значению данной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. То есть для взыскания денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, в материалы дела истцом был представлен расчет исковых требований по договору N774-39349584-810/15ф от 08 июля 2015 года, то есть требование основано на сделке. Однако при этом не было учтено, что ранее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уже обращался с исковыми требованиями к Толкачеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N774-39349584-810/15ф от 08 июля 2015 года, но вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2018 года в удовлетворении исковых требований банку было отказано по причине отсутствия названного кредитного договора, равно как и иных документов, подтверждающих наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, возникших на основании заключенного кредитного договора.
Из содержания данного расчета, а также представленного электронного досье на ответчика из базы данных банка следует, что 08 июля 2015 года Толкачеву Д.А. был открыт банковский счет N, на который было осуществлено зачисление банком денежных средств в размере 580000 рублей; перечисление осуществлялось по продукту "5774", "Персональный кредит", номер "774-39349584-810/15ф", начало "08.07.2015", окончание "08.07.2020", сумма "580000,00", аннуитет "19640,00". При этом ответчиком было осуществлено три платежа в счет возврата указанной суммы: 01 сентября 2015 года - 21870 рублей, 21 января 2016 года - 10000 рублей, 15 февраля 2016 года - 10000 рублей. Кроме того, указанное электронного досье свидетельствуют о предоставлении Толкачевым Д.А. банку своих анкетных данных, в частности, сведений о дате и месте рождения, месте жительства, месте работы, паспортных данных и др.
Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств им не исполнено. В судебные заседания (в том числе и по предыдущему гражданскому делу) Толкачев Д.А. не приходил, возражений относительно исковых требований не высказывал, документов, опровергающих получение денежных средств, либо свидетельствующих о полном возврате полученной в банке суммы, не предоставлял.
Учитывая, что при утере кредитного договора банком возможности иным путем взыскать задолженность по кредиту, кроме как в качестве неосновательного обогащения, не имеется, а также принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о перечислении ответчику денежных средств, имеются сведения о частичном возврате им заемных средств, при этом никаких возражений относительно исковых требований от него не поступает, а также есть вступившее в законную силу решение суда об отказе во взыскании денежных средств в качестве задолженности по кредитному договору, то у суда отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Ввиду недоказанности наличия договорных (кредитных) отношений между истцом и ответчиком, к данным отношениям необходимо применить нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
При этом оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, для признания денежных средств не подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения по настоящему спору не установлено. Доказательств, подтверждающих, что выдав Толкачеву Д.А. денежные средства, банк имел намерения одарить ответчика, или данные денежные средства были переданы ему в целях благотворительности, суду не представлено.
Учитывая изложенное, заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 марта 2019 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". В пользу банка с Толкачева Д.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 538 130 рублей.
Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с данной правовой нормой с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133589 рублей 80 копеек.
Поскольку исковые требования по настоящему гражданскому делу удовлетворены, то согласно ст. 98 ГПК РФ с Толкачева Д.А. в пользу банка подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12917,20 рублей (9917,20 рублей при обращении в суд первой инстанции и 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 марта 2019 года отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Толкачева Данилы Артуровича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в размере 538 130 (пятьсот тридцать восемь тысяч сто тридцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133589 (сто тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12917 (двенадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 20 копеек, а всего 684637 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать семь) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
