Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июля 2019 года №33-3057/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-3057/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" в интересах Григорьевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Легион" (далее - ЧРОО "Легион") обратилась в суд с иском в интересах Григорьевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (далее - ООО "Грандстрой") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 20 июня 2016 года между ООО "Грандстрой" и Григорьевой Т.А. был заключен договор участия в долевом строительстве в жилом комплексе "Алые паруса", объектом которого выступала ... квартира под условным номером N, расположенная в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора долевого участия в строительстве, ООО "Грандстрой" обязалось построить дом и передать квартиру в срок не позднее 1 сентября 2018 года. Обязательства по заключенному договору долевого участия в строительства в части оплаты квартиры истцом в размере 1536000 руб. были выполнены полностью, однако квартира истцу до настоящего времени не передана. 22 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных за квартиру денежных средств. 29 декабря 2018 года требования истца ответчиком исполнено частично, - уплачено 100000 руб. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что истцу ненадлежащим исполнением обязательств по передаче квартиры были причинены убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") за период с 20 июня 2016 года по 15 ноября 2018 года, ЧРОО "Легион" просило взыскать с ООО "Грандстрой" в пользу Григорьевой Т.А. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в жилом комплексе "Алые паруса" от 20 июня 2016 года в размере 1436000 руб., убытки в виде процентов уплаченных по кредитному договору от 20 июня 2016 году, заключенному с АО "Российский сельскохозяйственный банк", за период с 20 июня 2016 года по 15 ноября 2018 года в размере 267643 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев заявленные исковые требования, 15 апреля 2019 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с ООО "Грандстрой" в пользу Григорьевой Т.А. денежные средства по договору N об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе "Алые паруса" от 20.06.2016, в размере 1 436 000 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору от 20.06.2016, заключенному между Григорьевой Т.А. и АО "Россельхозбанк" за период с 20.06.2016 по 15.11.2018 в размере 267 643,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5876,43 руб.
Взыскать с ООО "Грандстрой" в пользу ЧРОО "Легион" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160 000 руб.
Взыскать с ООО "Грандстрой" в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 680 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЧРОО "Легион" в интересах Григорьевой Т.А. к ООО "Грандстрой" о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда в части взыскания денежных средств по договору N об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе "Алые паруса" от 20.06.2016, в размере 1 436 000 руб. считать исполненным".
С принятым по делу решением в части взыскания убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору от 20 июня 2016 года, в размере 267 643,36 руб. не согласилось ООО "Грандстрой", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены в указанной части с принятием нового решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Грандстрой" сводятся к тому, что выплаты в виде процентов за пользование кредитом, произведенные Григорьевой Т.А. банку по кредитному договору за счет собственных средств, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного на свой риск и в своем интересе, а потому не могут рассматриваться в качестве убытков, находящихся в причинной связи с неисполнением ответчиком, как застройщиком, своих обязательств. Считает, что положения ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей", допускающие возможность взыскания процентов применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), к правоотношениям сторон неприменимы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Грандстрой" Конюхова Л.Н. апелляционную жалобу поддержала.
Истец Григорьева Т.А. и её представитель Петрова А.А. апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2016 года между ООО "ГрандСтрой" (заказчик-застройщик) и Григорьевой Т.А. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве жилья в жилом комплексе "Алые паруса", по условиям которого застройщик обязался в установленный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 25-этажного жилого многоквартирного дома, по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в срок не позднее 1 сентября 2018 года ... квартиру под проектным номером N общей проектной площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже.
Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 1536000 руб. (п.4.1 договора) с оплатой 546000 руб. за счет собственных средств участника долевого строительства и 990000 руб. за счет средств кредита, предоставляемого участнику долевого строительства АО "Россельхозбанк".
Оплата объекта долевого строительства Григорьевой Т.А. была произведена, тем не менее передача квартиры застройщиком в оговоренный договором срок и в последующем до направления 22 ноября 2018 года участником долевого строительства уведомления ООО "ГрандСтрой" об одностороннем отказе от исполнения договора, не была осуществлена, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Разрешая заявленное исковое требование о взыскании процентов, уплаченных Григорьевой Т.А. по кредитному договору от 20 июня 2016 году, заключенному между истцом и АО "Россельхозбанк", за период с 20 июня 2016 года по 15 ноября 2018 года в размере 267643 руб. 36 коп., и удовлетворяя иск в указанной части в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, являющаяся объектом долевого участия в строительстве, в отношении которого установлен факт нарушения обязательств по его передаче, частично оплачена истцом за счет денежных средств, полученных в результате заключения кредитного договора с АО "Россельхозбанк", а потому проценты, уплаченные Григорьевой Т.А. банку в силу положений п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует расценивать как убытки истца.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, приведенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Согласно ст. 10 этого же Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях исполнения обязательств по заключенному между сторонами 20 июня 2016 года договору участия в долевом строительстве в жилом комплексе "Алые паруса", в этот же день Григорьевой Т.А. был заключен с АО "Россельхозбанк" кредитный договор N, по условиям которого истцом получен целевой кредит в сумме 990000 руб. на строительство жилого помещения (... квартиры) под проектным номером N общей площадью ... кв.м. на ... этаже 25-этажного жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> общей стоимостью 1536000 руб.
Банком заемные денежные средства выданы Григорьевой Т.А. в безналичной форме путем перечисления на текущий счет заемщика.
Кредит предоставлен на согласованных между АО "Россельхозбанк" и Григорьевой Т.А. условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 11, 9% годовых в соответствии с графиком погашения кредита на срок до 20 января 2032 года.
Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном договором, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями настоящего договора, либо датой фактического полного возврата (погашения) кредита включительно.
Тем самым срок действия кредитного договора, заключенного между Григорьевой Т.А. и АО "Россельхозбанк", превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве в жилом комплексе "Алые паруса", заключенным между истцом и ответчиком, этот договор был заключен Григорьевой Т.А. до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ООО "Грандстрой" своих обязательств. Указанное свидетельствует о том, что целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока передачи объекта долевого строительства.
Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Григорьевой Т.А., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в жилом комплексе "Алые паруса" от 20 июня 2016 года.
В связи с этим обязанность истца Григорьевой Т.А. оплачивать проценты банку являлась её обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Стороной кредитного договора N от 20 июня 2016 года ООО "Грандстрой" не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.
Положения ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", допускающие такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве, как правильно указано в апелляционной жалобе ответчика, не применимы.
Учитывая, что выплаты, произведенные Григорьевой Т.А. АО "Россельхозбанк" по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО "Грандстрой" как застройщиком своих обязательств.
При таких обстоятельствах с принятым по делу решением в части взыскания с ООО "Грандстрой" в пользу Григорьевой Т.А. процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заключенному между истцом и АО "Россельхозбанк", за период с 20 июня 2016 года по 15 ноября 2018 года в размере 267643 руб. 36 коп., как убытков, судебная коллегия согласиться не может, а потому решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.
Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ООО "Грандстрой" не содержит.
Принимая во внимание, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскан с ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ, исключение из присужденных в пользу потребителя денежных сумм в связи с отменой решения суда в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 267643 руб. 36 коп., на правильность окончательных выводов суда о размере подлежащего взысканию с ООО "Грандстрой" штрафа, не повлияет, а потому в отсутствие довода апелляционной жалобы ответчика оснований для изменения решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Поскольку суд первой инстанции при взыскании с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в доход местного бюджета государственную пошлину с суммы процентов за пользование кредитом не исчислял, отмена решения суда в части взыскания данных процентов, не может повлечь изменения решения суда в части взыскания государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" в пользу Григорьевой Т.А. убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору от 20 июня 2016 года, заключенному между Григорьевой Т.А. и акционерным обществом "Россельхозбанк" за период с 20 июня 2016 года по 15 ноября 2018 года в размере 267643 руб. 36 коп. отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" в интересах Григорьевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой" в этой части отказать.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка