Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-3057/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-3057/2019
г. Тюмень
10 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.
судей
Чесноковой А.В.,Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Кириленко Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Партнер-Строй" в лице представителя по доверенности Фатаковой К.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Борзых А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Партнер-Строй" в пользу Борзых А.А. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 192026,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 33500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Партнер-Строй" в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 5340,52 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Акционерного общества "Партнер-Строй" Фатаковой К.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Сабаниной Н.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Борзых А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Партнер-Строй" (далее - АО "Партнер-Строй") с уточненными исковыми требованиями о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 192026,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 146013,29 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 33500 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <.......>, расположенной в жилом доме по адресу: <.......> на основании договора участия в долевом строительстве от <.......> N <.......>, заключенного с ответчиком. В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока выявлены недостатки оконных конструкций, приводящие к ухудшению качества жилого помещения: продуванию, промерзанию, образованию плесени на откосах, запотеванию окон.
21.03.2017г., 17.05.2017г. истцом в адрес застройщика и управляющей компании были направлены претензии с требованием об устранении выявленных недостатков.
10.08.2017г. был проведен осмотр жилого помещения, зафиксированы недостатки, о чем составлен акт от 10.05.2017г.
Письмом от 10.08.2017г. <.......> подрядная организация проинформировала истца о сроках устранения недостатков до 20.08.2017г.
31.01.2018г. в связи с тем, что в согласованный срок ответственными лицами не были приняты необходимые меры к устранению недостатков, по инициативе истца была проведена техническая экспертиза, по результатам которой были установлены строительные дефекты.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО "Партнер-Строй" в лице представителя по доверенности Фатаковой К.А.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда изменить, снизить размер штрафа.
Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Поскольку степень снижения штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, определенная судом нарушает баланс интересов, при котором ответственность застройщика должна быть адекватна допущенному им нарушению прав истца. Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба судом должна быть применена норма ст.333 ГК РФ, а подлежащий к взысканию в пользу истца штраф уменьшен.
Полагает, что судом не принят во внимание размер денежной суммы, взысканной в счет уменьшения договора участия в долевом строительстве, который составляет 192 026,58 руб., что на 118 720,74 руб. больше первоначальных требований истца.
На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения истца Борзых А.А. в лице представителя по доверенности Сабаниной Н.С., представитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между АО "Партнер-Строй" и Борзых А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась доля в виде двухкомнатной квартиры <.......> расположенной в жилом доме по строительному адресу: <.......>, площадью 58,7 кв.м., расположенная на 1 этаже, 3 на площадке по счету слева-направо от лестницы.
Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена его цена <.......> рублей. Свои обязательства по оплате денежной суммы в указанном размере истец выполнила в полном объеме.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Арбитр" от <.......> в жилом помещении по адресу: <.......> были выявлены следующие недостатки и дефекты: главный профиль оконного блока ОК1 выгнут в сторону помещения на 12 мм. при высоте конструкции 1960 мм.; главный профиль оконного блока ОК2 выгнут в сторону помещения на 10 мм. при высоте конструкции 1960 мм.; прогибание нижнего рамного профиля створок оконных блоков OК1 и ОК2 от собственного веса от 2 до 5 мм.; нарушение геометрии створки оконного блока ОК2; оконный блок ОК2 смонтирован с нарушением прямолинейности, отклонение профиля от вертикали превышает предельно допустимые параметры; уплотняющие прокладки по периметру притвора створок установлены с разрывом; запирающий прибор на створке оконного блока OК1 заедает при поворотном открытии конструкции; подоконная доска оконного блока ОК2 установлена с отклонением от вертикали 1,5 мм на 1м вдоль оконного проема; наличие инфильтрации холодного воздуха через некачественную теплоизоляцию монтажного шва в местах примыкания подоконной доски с конструкцией ОК2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 192026,58 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и участник долевого строительства вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора и приняв заключение ООО "Арбитр", взыскал денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 192026,58 руб. Также судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" был взыскан моральный вред в размере 6000 руб. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" был взыскан штраф в размере 50000 руб. На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал расходы на оплату экспертизы в размере 33500 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об участии в долевом строительстве") застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора;
Материалами дела подтверждается наличие недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Поскольку решение суда обжалуется только в части размера штрафа, судебная коллегия проверяет решение только в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Штраф подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафа, учел ходатайство представителя ответчика.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный размер штрафа соответствует компенсационной природе штрафа как формы неустойки, а также принципам разумности и соразмерности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и уменьшения штрафа судебная коллегия не находит.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Партнер-Строй" в лице представителя по доверенности Фатаковой К.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
