Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-3057/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-3057/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей ЖирухинаА.Н.,ФедуловойО.В.,
при секретаре Пшечковой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акимова Валерия Николаевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Акимова Валерия Николаевича к ФКУ "Исправительная колония N 2" УФСИН России по Рязанской области об оспаривании действий отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафроновой Т.В., объяснения Акимова В.Н. и его представителя на основании заявления истца Полякова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей ответчика ФКУ "Исправительная колония N 2" УФСИН России по Рязанской области - Белюковой Т.И и третьего лица Управления ФСИН России по Рязанской области - Косухиной Л.Н. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акимов В.Н. обратился в суд с иском к ФКУ "Исправительная колония N 2" УФСИН России по Рязанской области об оспаривании действий, указав в обоснование заявленных требований, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 23 марта 1995 года по 12 июля 2004 года. Со службы из уголовно-исполнительной системы он был уволен по выслуге срока службы, дающей право на пенсию, его выслуга в календарном исчислении составила 18 лет 02 месяца 11 дней, в льготном исчислении - 22 года 08 месяцев 20 дней. В настоящее время он является пенсионером Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции РФ.
С 01 декабря 1995 года на основании решения жилищно-бытовой комиссии от 04 июня 1996 года он состоял на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, в ФКУ "Исправительная колония N 2" УФСИН России по Рязанской области.
На основании решения жилищно-бытовой комиссии ответчика от 25 ноября 2002 года он был снят с очереди в связи с переводом на другое место службы. Копия указанного решения или выписки из него, ему не вручалась, на заседании комиссии он не присутствовал, в связи с чем, основание, по которому он был снят с очереди, ему было не известно.
В 2016 году он обращался в Управление ФСИН по г. Москве по вопросу принятия на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, однако в постановке на учет ему было отказано. В настоящее время он на учете для приобретения или строительства жилого помещения не состоит. На учет с целью улучшения жилищных условий по месту службы в Управлении ФСИН России по г. Москве он индивидуально не вставал, так как полагал, что его учетное дело очередника будет направлено ответчиком в Управление ФСИН по г. Москве, но этого не произошло. Письмом Управления капитального строительства, недвижимости, эксплуатации и ремонта ФСИН России от 19 декабря 2018 года исх. N ему было впервые сообщено о том, что с очереди по решению жилищно-бытовой комиссии он был снят в связи с прекращением трудовых отношений с организацией. Только после получения указанного сообщения он пришел к выводу о незаконности и неправомерности действий ответчика по снятию его с очереди, поскольку ранее полагал, что его снятие с очереди было связано с переводом на новое место службы, а его учетное дело очередника было направлено в органы уголовно-исполнительной системы г. Москвы по месту его службы. На все время его службы с ним был заключен один контракт от имени МВД России и его правопреемника ФСИН Минюста России, в связи с чем решение ответчика о снятии с очереди в связи с переводом на другое место службы противоречит закону и нарушает его права и законные интересы. Кроме того, по имеющейся у него информации, ответчик без наличия предусмотренного законом основания списал в архив и уничтожил его учетное дело очередника. Полагает, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о злоупотреблении правами и грубом нарушении дисциплины со стороны должностных лиц ответчика. На основании изложенного истец Акимов В.Н. просит признать незаконным полностью решение жилищно-бытовой комиссии Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области от 25 ноября 2002 года, оформленное протоколом N 2, о снятии его с очереди лиц, нуждающихся в жилых помещениях, по основанию, предусмотренному п. 53 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в населенных пунктах Рязанской области, утвержденных Постановлением главы администрации Рязанской области от 11 ноября 1997 года N 541; признать незаконным полностью действие Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области по уничтожению его учетного дела очередника по основанию п. 1034 Раздела 25.2 "Жилищно-бытовое обеспечение" Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом ФСИН России от 21 июля 2014 года N 373; обязать ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца, вызванные принятием незаконного решения и совершения незаконных и неправомерных действий; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец Акимов В.Н. уточнил заявленные исковые требования и просил признать незаконным полностью решение жилищно-бытовой комиссии Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области от 25 ноября 2002 года, оформленное протоколом N 2, о снятии его с очереди лиц, нуждающихся в жилых помещениях, по основанию, предусмотренному п. 53 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в населенных пунктах Рязанской области, утвержденных Постановлением главы администрации Рязанской области от 11 ноября 1997 года N 541, с указанием в протоколе "в связи с увольнением, переводом" и без указания в протоколе конкретного акта, послужившего основанием для принятия соответствующего решения; признать незаконным полностью действие Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области в части не выполнения обязанности сделать в личном деле сотрудника уголовно-исполнительной системы РФ Акимова В.Н., убывшего для дальнейшего прохождения службы, записи о наличии либо отсутствии у него по прежнему месту службы жилого помещения, скрепляемой печатью; обязать ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца, вызванные принятием незаконного решения и совершения незаконных и неправомерных действий; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление ФСИН России по Рязанской области, Управление ФСИН России по г. Москве.
Вышеуказанным решением суда Акимову В.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Акимов В.Н.. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, подтверждающих его доводы о нарушении порядка снятия его с учета на улучшение жилищных условий без предусмотренных законом и Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в населенных пунктах Рязанской области, оснований, а также незаконность действий по уничтожению учетного дела и невыполнение обязанности сделать в личном деле сотрудника уголовно-исполнительной системы РФ Акимова В.Н., убывшего для дальнейшего прохождения службы, записи о наличии либо отсутствии у него по прежнему месту службы жилого помещения.
Полагает не соответствующими закону выводы суда о прекращении им трудовых отношений в связи с перемещением по службе в г.Москву, поскольку Положением о службе в органах внутренних дел, регулировавшим служебные отношения работников уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, не предусмотрено прекращение трудовых отношений в связи с перемещением по службе. Также полагает незаконным применение судом сроков исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ "Исправительная колония N 2" УФСИН России по Рязанской области и третьего лица-Управления ФСИН России по Рязанской области - Косухиной Л.Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Акимова В.Н..- без удовлетворения.
Представитель третьего лица-Управления ФСИН по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и обеспечивает всестороннее и полное исследование доказательств, установления фактических обстоятельств и правильное применение законодательство при рассмотрении и разрешении гражданского дела.
Приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Акимов В.Н. проходил службу в уголовно-исполнительной системе РФ с 23 марта 1995 года по 12 июля 2004 года. Уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ на основании приказа УИН Минюста России по г.Москве N437 л\с от 20.08.2004 года по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
При этом, в период с 23 марта 1995 года по 14 июня 2002 года Акимов В.Н. проходил службу в ФКУ "Исправительная колония N 2" УФСИН России по Рязанской области(учреждение ЯМ 401\2 УИН МЮ РФ) в разных должностях, по последней - с 01.09.2000г. по 14.06.2002 года.- в должности младшего инспектора 1 категории отдела охраны ИК-2 УИН Минюста России по Рязанской области; с 14 июня 2002 года по 12 июля 2004 года - в СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве в должности начальника караула отдела охраны СИЗО-2 УИН Минюста России по г.Москве.
На основании решения жилищной комиссии ФКУ "Исправительная колония N 2" УФСИН России по Рязанской области (ранее учреждение ЯМ 401/2) от 04 июня 1996 года Акимов В.Н. был с 15 декабря 1995 года поставлен на очередь на улучшение жилищных условий.
Согласно приказу Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Рязанской области от 13 июня 2002 года N Акимов В.Н. был откомандирован в распоряжение УИН по г. Москве.
14 июня 2002 года между Министерством юстиции РФ в лице начальника Управления исполнения наказаний г. Москвы и Акимовым В.Н. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ, согласно которому истец был назначен на должность начальника караула отдела охраны СИЗО-2 УИН Министерства юстиции России по г.Москве..
Решением жилищной комиссии ФКУ "Исправительная колония N 2" УФСИН России по Рязанской области от 25 ноября 2002 года в связи с переводом Акимов В.Н. был снят с очереди.
19 ноября 2015 года и 11 октября 2016 года Акимов В.Н. обращался в УФСИН России по г. Москва с заявлениями о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Решениями комиссии УФСИН России по г. Москве по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 11 апреля 2016 года и 18 октября 2016 года соответственно в удовлетворении заявлений Акимова В.Н. было отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются справками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве N от 22 октября 2015 года, N от 23 июля 2019 года, послужным списком ФИО1, выпиской из приказа N от 12 июля 2004 года, протоколом N от 04 июня 1996 года, приказом N от 13 июня 2002 года, контрактом от 14 июня 2002 года, протоколом N от 25 ноября 2002 года, выписками из протокола N от 11 апреля 2016 года, N от 18 октября 2016 года.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований Акимова В.Н. к УФСИН России по г. Москве о признании решения комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы в учреждениях и органах УИС, единовременной социальной выплаты от 18 октября 2016 года (протокол N) об отказе в постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязании комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы в учреждениях и органах УИС, единовременной социальной выплаты поставить его на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с составом семьи с даты написания им заявления, а именно с 14 сентября 2016 года, отказано.
Решением Головинского районного суда г. Москвы установлено, что Акимов В.Н. до 01 марта 2005 года не состоял по месту службы на учете нуждающихся в жилом помещении, что послужило основанием принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имеют граждане, постоянно проживавшие в каком-либо населенном пункте и нуждавшиеся в улучшении жилищных условий.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.
В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи, которой предусмотрено, что граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе в случае прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.
В соответствии с п.8 Примерных Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от.31.07.1084 г. N335, действовавшим в спорный период, обязательным условием для принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления им жилых помещений являлось постоянное проживание с регистрацией по месту жительства в данном населенном пункте.
Подпунктом "г" п. 53 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в населенных пунктах Рязанской области, утвержденных Постановлением Главы Администрации Рязанской области от 11 ноября 1997 года N, и действовавших до 03 августа 2006 года, установлено, что снятие с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства - решением местного органа исполнительной власти, по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета или иного органа организации в случае прекращения трудовых отношений с организацией, кроме случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 23 настоящих Правил, а также увольнения в связи с уходом на пенсию или избранием на выборную должность.
В соответствии с абзацем вторым п. 23 указанных Правил за гражданами, высвобождаемыми из организаций в связи с сокращением численности или штата, в соответствии с заключенными коллективными договорами (соглашениями), после увольнения сохраняется очередность на получение жилья (улучшение жилищных условий) по прежнему месту работы.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введении его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
Основания для снятия граждан с учета, которые были приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., определены в ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона.
Часть 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным подп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодексе Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что граждане, поставленные на учет до 1 марта 2005 г. могут быть сняты с такого учета только по основаниям, предусмотренным подп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Основания для снятия граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., определялись ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР.
Статьей 32 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях:
1) улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения;
2) выезда на другое постоянное место жительства;
3) выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет;
4) прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность. Не могут быть сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи, потерявшие кормильца, состоявшего на учете.
Снятие с учета осуществляется органами, по решению которых граждане были приняты на учет.
О снятии с учета граждане должны быть поставлены в известность в письменной форме.
В силу статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в редакции, действовавшей в момент откомандирования истца в распоряжение УИН по г.Москве), к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ.
Порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, в силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право на получение жилой площади в виде отдельной квартиры или дома, предоставляемых местными органами власти в течение трех лет, по установленным законодательством нормам. До предоставления жилой площади в установленный срок они обеспечиваются общежитием либо им выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) временного жилого помещения в размере, оговоренном договором найма (поднайма) жилья, но не превышающем должностной оклад нанимателя.
Уголовно-исполнительная система может иметь ведомственный жилой фонд, формируемый в установленном Правительством Российской Федерации порядке.
Исходя из действовавшего правового регулирования на момент принятия истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязанность по предоставлению жилых помещений сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы возлагалась на орган местного самоуправления, на территории которого этот сотрудник проходил службу.
Как следует из системного анализа названных норм, учет сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечение их жильем осуществлялось в МВД, ГУВД, УВД тех субъектов Российской Федерации, на территории которых расположены данные подразделения.
При изменении территориального расположения органа уголовно-исполнительной системы, в котором сотрудник проходил службу, у сотрудника имелось право встать на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в том органе уголовно-исполнительной системы, в котором продолжена служба, либо в органе местного самоуправления по месту жительства.
Единого централизованного учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения ни в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, ни в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации не велось и не ведется.
Исходя из изложенного, при переводе сотрудника уголовно-исполнительной системы для прохождения службы в орган уголовно-исполнительной системы, расположенный в другом населенном пункте и в другом субъекте Федерации, утрачиваются правовые основания состоять на очереди в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по прежнему месту прохождения службы в том органе уголовно-исполнительной системы, в котором сотрудник был поставлен на учет в связи с прохождением службы в этом подразделении.
Учитывая, что Акимов В.Н. был поставлен на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий решением жилищной комиссии ФКУ "Исправительная колония N 2" УФСИН России по Рязанской области (ранее учреждение ЯМ 401/2) от 04 июня 1996 года по месту прохождения службы в указанном учреждении, расположенном в Рязанской области, а с 14 июня 2002 года с ним заключен контракт на прохождение службы в должности начальника караула отдела охраны СИЗО-2 УИН Минюста России по г.Москве, где он и продолжил службу в уголовно-исполнительной системе Минюста РФ, не имелось правовых оснований применительно к п.4 ст.32 ЖК РСФСР, для сохранения за ним права состоять в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по прежнему месту службы - в учреждении ФКУ "Исправительная колония N 2" УФСИН России по Рязанской области.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Акимову В.Н. в удовлетворении требований о признании незаконным решения жилищной комиссии учреждения ФКУ "Исправительная колония N 2" УФСИН России по Рязанской области (ЯМ 401\2 УИН Минюста Российской Федерации по Рязанской области) от 25 ноября 2002 года о снятии Акимова В.Н. с очереди на улучшение жилищных условий, сформированной из сотрудников указанного учреждения.
Помимо изложенного, судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Акимов В.Н. с момента убытия для прохождения службы в г.Москву в 2002 году, с указанного времени не представлял ежегодно документы, подтверждающие его нуждаемость в жилье, как это было предусмотрено Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 года N335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР", а также следовало из Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в населенных пунктах Рязанской области, утвержденных Постановлением Главы Администрации Рязанской области от 11 ноября 1997 года N.
В 2002 году обратился по новому месту службы с заявлением о постановке на учет как лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий. Учитывая данные обстоятельства, а также сведения, сообщенные Акимовым В.Н. при рассмотрении гражданского дела 17 августа 2017 года Головинским районным судом г.Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении сроков исковой давности по заявлению ответчика, исчислив этот срок с 2002 года.
Все доводы Акимова В.Н. о причинах пропуска им срока исковой давности получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Выводы суда в указанной части соответствуют положениям статей 195,196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим применение сроков исковой давности, а также правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации. Они основаны на установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах и являются правильными.
Не влекут отмену судебного постановления и доводы апелляционной жалобы о незаконном уничтожении учетного дела и не внесении в него сведений о наличии или отсутствии у Акимова В.Н. жилых помещений.
Пунктом 1.6 Приказа МВД РФ от 05.01.1996 N 18 "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел" предписано включать сотрудников, перемещаемых по службе из другой местности и передающих занимаемые жилые помещения органу внутренних дел по прежнему месту службы (далее - бесквартирные), в список бесквартирных решением ЖБК по новому месту службы. При этом жилая площадь таким сотрудникам предоставляется в порядке очередности, установленной по данному списку, как правило, по истечении одного года с момента включения в список бесквартирных.
Указанные сотрудники предоставляют в ЖБК справку о передаче (сдаче) под заселение органу внутренних дел жилой площади по прежнему месту службы, подписанную начальником органа. Факт сдачи жилья и выдачи справок необходимо отражать в протоколах ЖБК. Справка может быть выдана органом внутренних дел и в случае задержки фактической сдачи жилого помещения до момента получения квартиры по новому месту службы, но под гарантийное обязательство сотрудника, заверенное нотариусом, об освобождении жилья, выписке всех членов семьи и передаче жилого помещения в фонд органа внутренних дел при получении квартиры по новому месту службы. В личном деле сотрудника, убывающего для дальнейшего прохождения службы, делать соответствующую запись о наличии либо отсутствии у него жилого помещения по прежнему месту службы, скрепляемую печатью.
Из приведенных положений Приказа усматривается, что правовые последствия для сотрудника наступают в случае освобождения им занимаемого жилого помещения и передаче его органу внутренних дел по прежнему месту службы, о чем делается отметка в личном деле сотрудника.
Как установлено при рассмотрении дела, следует из объяснений сторон и материалов гражданского дела, Акимов В.Н. не освобождал занимаемое им жилое помещение и не передавал его учреждению, в котором проходил службу и состоял на очереди в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказал Акимову В.Н. в признании незаконными указанных действий ответчика, а также действий по утрате учетного дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Акимова В.Н. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Они не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимова Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка