Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-3057/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-3057/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Александра Александровича к Беловоловой Ольге Ильиничне о взыскании неосновательного обогащения.
по апелляционной жалобе Назаренко Александра Александровича
на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителей Назаренко А.А. Тутаеву С.А. (по доверенности) и Присухину О.Э. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Беловоловой О.И., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
С 2009 года по сентябрь 2017 года Назаренко А.А. и Назаренко Е.Ю. (Беловолова до заключения брака) состояли в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетнего ребенка.
10 сентября 2014 года родители Назаренко Е.Ю. - Беловолова О.И. и Беловолов Ю.Д. получили в ОАО Сбербанк России кредит 1400000 руб. на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес>.
С октября 2014 года по июнь 2017 года Назаренко А.А. и Назаренко Е.Ю. внесли на счет Беловоловой О.И. в погашение кредита 569596,06 руб.
Дело инициировано иском Назаренко А.А. о взыскании с БеловоловойО.И. половины указанной суммы как неосновательного обогащения, то есть 284798,03 руб., а также возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 1300 руб., представителя 25000 руб. и уплате государственной пошлины 6047,98 руб.
В судебном заседании Назаренко А.А. и его представитель ТутаеваС.А. иск поддержали.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации (неосновательное обогащение) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Как следует из материалов дела, 10 сентября 2014 года БеловоловаО.И. и Беловолов Ю.Д. получили в ОАО Сбербанк России кредит 1400000 руб. на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого дома <адрес>.
С октября 2014 года по июнь 2017 года Назаренко А.А. и НазаренкоЕ.Ю. внесли на счет Беловоловой О.И. в погашение кредита 569596,06 руб., что подтверждается представленными истцом приходными кассовыми ордерами.
Доказательств возврата истицу денежных средств ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Подтверждение наличия каких-либо законных оснований получения ответчиком перечисленных истцом денежных средств и доказательств предоставления денежных средств во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что денежные суммы в общем размере 569596, 06 рублей, уплаченные истцом, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату Назаренко А.А.
Учитывая, что кредитные обязательства погашались за счет совместно нажитых денежных средств супругов Назаренко, а в силу ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе супругов признаются равными, в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 284798,03 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 6047,98 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы следует, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела, характера спора, временных факторов, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, 10.10.2018 Назаренко А.А. заключил с ООО "Приват-право" договор на оказание юридических услуг. Юридические услуги оказаны помощником юриста Тутаевой С.А. Факт оплаты за оказанные услуги подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 57 от 10.10.2018.
При разрешении данного спора представитель истца подготовил исковое заявление в суд, принимала участие в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству 13.12.2018, и в судебном заседании 24.12.2018.
Разрешая заявление, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Указанный размер взыскивается с учетом категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, а также руководствуясь принципом разумности и соблюдая баланс интересов сторон.
Что касается требований о взыскании расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности, то они подлежат отклонению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание широкий спектр полномочий представителя истца, указанных в доверенности у судебной коллегии отсутствуют основания для признания данных расходов издержками по конкретному делу, в связи с чем в указанной части требования Назаренко А.А. не подлежат удовлетворению.
Выводы суда, что истец только вносил на счет ответчика денежные средства, которые ему передавались ответчиком, неубедительны.
Таких доказательств, материалы дела не содержат, а показания свидетелей о передаче истцу денежных средств не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
Что касается выводов суда об отсутствии у истца денежных средств на погашение кредита за счет собственных средств, то -------------------------------
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27 декабря 2018 г. по делу по иску Назаренко Александра Александровича к Беловоловой Ольге Ильиничне о взыскании неосновательного обогащения отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Назаренко Александра Александровича к Беловоловой Ольге Ильиничне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.
Взыскать с Беловоловой О.И. в пользу Назаренко А.А. неосновательное обогащение в размере 284798,03 руб., а также возмещения расходов по оплате представителя 25000 руб. и уплате государственной пошлины 6047,98 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
