Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3057/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3057/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2015 года апелляционное представление прокурора Зайферта И.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 сентября 2018 года, которым удовлетворено исковое заявление Иванова Сергея Иосифовича к акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод", обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" о компенсации морального вреда, причинённого здоровью.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения прокурора Васильевой Е.В., настаивавшей на доводах апелляционного представления, объяснения представителя ответчика акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Кораблева Е.В., поддержавшего доводы представления, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" Боргояковой Ю.В., не согласившейся с доводами апелляционного представления и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов С.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее - АО "РУСАЛ Саяногорск"), обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее - ООО "РУС-Инжиниринг") о компенсации морального вреда, причинённого здоровью, мотивируя исковые требования тем, что работал у ответчиков электрогазосварщиком в условиях воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Актом о случае профессионального заболевания от 14 ноября 2017 года ему установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>, определена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> %. В связи с причинением вреда здоровью испытывает постоянную физическую боль, болезненные ощущения и неудобства, поскольку ограничен в жизнедеятельности, вынужден постоянно лечиться, лишён права на здоровье, полноценную жизнь и благополучие. Просил взыскать с каждого ответчика в счёт компенсации морального вреда по
500 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца - Максимович Н.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО "РУСАЛ Саяногорск" Кораблев Е.В. иск не признал, пояснив, что трудовой стаж истца в АО "РУСАЛ Саяногорск" составляет 4 года 5 месяцев (с 1 августа 1999 года по 31 декабря 2003 года) относительно всего стажа. Ответчиком в полном объёме соблюдались требования действующего трудового законодательства, в период работы истца превышение предельно допустимой концентрации по химическому фактору в его рабочей зоне подтверждено только за 2002 год. Считал, что истцом не доказано наличие физических и нравственных страданий. Полагал, что размер компенсации морального вреда является завышенными, не отвечающим принципам разумности и справедливости. Просил в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "РУС-Инжиниринг".
Прокурор Алдошина А.В. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, с определением размера компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с АО "РУСАЛ Саяногорск" - 70 000 рублей, с ООО "РУС-Инжиниринг" - 70 000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета по 300 рублей с каждого ответчика.
С решением не согласен прокурор Зайферт И.В.
В апелляционном представлении, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков. Приводя обстоятельства дела, считает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учёл степень вины каждого работодателя. Полагает, что с АО "РУСАЛ Саяногорск" подлежит взысканию моральный вред в размере 35 502 руб. 40 коп., поскольку истец проработал на данном предприятии 53 месяца из 209 месяцев общего стажа, а с ООО "РУС-Инжиниринг" - 104 497 руб. 60 коп., поскольку продолжительность работы Иванова С.И. на этом предприятии составила 156 месяцев.
В возражениях относительно апелляционного представления представитель истца Максимович Н.А. выражает согласие с решением суда, полагает доводы представления несостоятельными.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционного представления, возражений относительно него, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьёй 237 этого же кодекса предусмотрено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что истец работал монтажником по ремонту ванн на алюминиевом заводе "ОКСА", переименованном в ОАО "Саяногорский алюминиевый завод", с 1 августа 1999 года по 31 декабря 2003 года (4 года 5 месяцев), электролизником и электрогазосварщиком в ООО "РУС-Инжиниринг" в г. Саяногорске с 28 декабря 2006 года по 30 июня 2017 года (10 лет 6 месяцев) (л.д. 14-17).
В период работы Иванов С.И. получил заболевание: <данные изъяты>, которое признано профессиональным. Степень утраты профессиональной трудоспособности ему установлена в размере <данные изъяты> % (л.д. 4-7, 13, 18).
Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 16 декабря 2016 года N 188 предусмотрено, что условия труда монтажника на ремонте ванн АО "РУСАЛ Саяногорск" в период с 1999 по 2003 годы характеризовались содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), с превышением ПДК (2002 год); воздействием производственного шума, превышающего ПДУ; тяжестью трудового процесса. Условия труда монтажника на ремонте ванн, электролизника расплавленных солей, электрогазосварщика филиала ООО "РУС-Инжиниринг" характеризовались содержанием в воздухе рабочей зоны гидрофторида, превышающего ПДК; аэрозолей, преимущественно фиброгенного действия, превышающих ПДК; воздействием производственного шума, превышающего ПДУ; тяжестью трудового процесса (рабочая поза), работой в условиях постоянного магнитного поля, превышающего ПДУ (л.д. 8-11).
Установив, что трудовая деятельность истца в должности монтажника по ремонту ванн, электролизника и электрогазосварщика осуществлялась в условиях длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов, суд пришёл к правильному выводу о том, что в связи с причинением вреда здоровью пострадавший испытывал физические и нравственные страдания, а потому удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 140 000 рублей, по 70 000 рублей с каждого из ответчиков.
Вместе с тем, взыскивая с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 70 000 рублей, суд не учёл вышепривёденные правовые нормы, в силу которых при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать степень вины причинителя вреда.
Как уже указывалось, фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты, оказывающие неблагоприятное воздействие на организм человека, имеют эффект суммации.
Из пункта 6 вышеприведённой санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что в периоды работы истца у ответчиков имелось превышение ПДК фтористого водорода и фтористоводородной кислоты соли, гидрофторида, марганеца в сварочных аэрозолях.
Принимая во внимание длительность воздействия указанных веществ однонаправленного действия, обладающих свойством суммации, которые и послужили причиной заболевания истца, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления о том, что степень вины каждого из ответчиков различна и определяется продолжительностью работы истца на каждом из предприятий.
Поскольку на предприятиях ответчиков истец отработал 14 лет 11 месяцев, в том числе, в АО "РУСАЛ Саяногорск" - 4 года 5 месяцев, в филиале ООО "РУС-Инжиниринг" - 10 лет 6 месяцев, судебная коллегия полагает, что с учётом продолжительности работы истца у каждого из ответчиков взысканию с АО "РУСАЛ Саяногорск" в пользу Иванова С.И. подлежит компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей, с ООО "Русская инжиниринговая компания" - 105 000 рублей.
В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем его законность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от
5 сентября 2018 года по настоящему делу в части взысканного с ответчиков размера компенсации морального вреда изменить, указав на взыскание в пользу Иванова Сергея Иосифовича компенсации морального вреда с акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" - 35 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" - 105 000 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
