Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-3057/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-3057/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ольховниковой Н.В.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "БИНБАНК Диджитал" к Астаповой Анне Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Астаповой Анны Витальевны к АО "БИНБАНК Диджитал" о признании условий договора недействительными, поступившее по апелляционной жалобе Астаповой А.В. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 6 июля 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования АО "БИНБАНК Диджитал" к Астаповой Анне Витальевне удовлетворить".
Взыскать с Астаповой Анны Витальевны в пользу АО "БИНБАНК Диджитал" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 06.03.2018г. в размере 90511 руб. 61 коп., из которой - 70 201 руб. 31 коп. - задолженность по основному долгу, 20 310 руб. 29 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом, а также в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, 2 915 руб. 35 коп., а всего взыскать 93 426 руб. 96 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Астаповой Анне Витальевне к АО "БИНБАНК Диджитал" о признании недействительным договора в части взимания комиссии за смс-информирование - отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с неисполнением кредитных обязательств АО "БИНБАНК Диджитал" обратилось в суд с иском к Астаповой А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 12.11.2012г. в размере 90 511 руб. 61 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 915 руб. 35 коп.
Астапова А.В. обратилась в суд со встречным иском к АО "БИНБАНК Диджитал" о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за смс-информирование, ссылаясь на то, что указанные условия являются навязанными банком и устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Просила уменьшить сумму процентов на 10% годовых, т.е. до 6 000 руб. 77 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилрешение, приведённое выше.
В апелляционной жалобе Астапова А.В. просит об отмене решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Астаповой А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.2ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.
На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 12.11.2012 года Астапова А.В. обратилась с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк", из которого следует, что ответчик дала своё согласие, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами составляют между ответчиком и Банком договор о предоставлении банковских услуг.
В соответствии с договором N <данные изъяты> от 12.11.2012г. Астапова А.В. получила кредитную карту лимитом 150000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых.
Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по Кредиту. Срок погашения процентов по Кредиту - ежемесячно за предыдущий месяц (п.п.6.4., 6.5 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты).
В силу п.9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, клиент обязан погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором.
Ответчик обязалась исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг, что подтверждается её подписью в анкете-заявлении.
В дальнейшем ЗАО МКБ "Москомприватбанк" изменил свое наименование на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты". Изменение ЗАО МКБ "Москомприватбанк" своего наименования на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" не повлекло за собой каких-либо изменений прав и обязанностей Банка по отношению к своим клиентам, переоформление договоров с использованием нового наименования не требовалось, все договоры и соглашения сохранили свою силу. Изменения наименования Банка не повлекло за собой изменения организационно-правовой формы, ОГРН, ИНН, БИК КПП, корреспондентского счета, адреса, номера лицензии и иных реквизитов банк. В соответствии с протоколом общего собрания акционеров от 02.07.2014 года наименование Банка изменено на АО "Бинбанк кредитные карты", что подтверждается выпиской из Устава. Впоследствии АО "Бинбанк кредитные карты" переименовано на АО "БИНБАНК Диджитал".
Однако свои обязательства по договору заёмщик не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 90 511 руб. 61 коп., из которых 70 201 руб. 32 коп. - задолженность по основному долгу, 20 310 руб. 29 коп. - по процентам за пользование кредитом, которую, несмотря на требование Банка, не погасила.
Рассматривая данный спор, судом перовой инстанции, на основании вышеуказанных положений закона, а также ст.ст. 309, 810-819 ГК РФ, сделан обоснованный вывод о взыскании суммы долга с ответчика по кредитному договору в пользу истца.
При этом, вопреки доводам ответчика, судом сделаны правильные выводы о том, что банк в одностороннем порядке снизил процентную ставку с 36 % годовых до 30% годовых, что не нарушает прав потребителя.
Данные выводы основаны на вышеперечисленных условиях заключения договора, проверены судом апелляционной инстанции и дополнительных выяснений не требуют.
Вопреки доводам жалобы районный суд, рассматривая требования Банка о взыскании указанной задолженности, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определилюридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об их удовлетворении.
Относительно встречных исковых требований Астаповой А.В. к Банку о признании недействительным договора в части взимания комиссии за смс-информирование, суд на основании положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении.
Согласно п. 8.3 Условий и правил Банк вправе в одностороннем порядке проводить изменения Условий, правил и тарифов. При этом Банк информирует Клиента о смене тарифов, условий и правил по средствам предоставления карсчета, а также на официальном сайте Банка в сети интернет. Если в течение 7 дней клиент не уведомил Банк о несогласии с новыми тарифами, то считается, что клиент принимает новые условия.
С указанным пунктом Астапова А.В. согласилась, более того согласилась с условиями выдачи кредита, а также тарифами, о чём свидетельствует собственноручная подпись на анкете-заявлении и справке об условиях кредитования.
Вся необходимая и достоверная информация по оказываемой Банком финансовой услуге была предоставлена заёмщику до заключения кредитного договора.
С 01.01.2016 услуги Банка по СМС - информированию стали платными, в связи с чем, на сайте Банка была размещена информация, однако в течение 7 дней Астапова А.В. не уведомила Банк о несогласии с новыми платными услугами.
Оснований для признания недействительным условия договора, как на этом настаивает заявитель жалобы, в соответствии с которым на заемщика была возложена обязанность по оплате за услугу "SMS- информирование по счету", не имеется, так как Банком оказана услуга на возмездной основе.
Утверждения заявителя жалобы о том, что такая услуга фактически не предоставлялась, противоречат вышеперечисленным условиям и материалам дела.
Мотивы суда об этом подробно изложены, основаны на законе и материалах дела.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал Астаповой А.В. услуги СМС-информирования, и не предоставил возможность заключения договора на иных условиях, суду не представлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность решения суда либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 6 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
