Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3057/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-3057/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вороновичу Александру Александровичу, Ширину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 августа 2018 г., которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вороновичу Александру Александровичу, Ширину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства - удовлетворить частично.
Взыскать с Вороновича Александра Александровича и Ширина Сергея Николаевича в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов денежные средства в размере 237 578 (двести тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 96 коп., из которых:
- основной долг по кредитному договору N от 21.07.2012 - 133 597 руб. 15 коп.,
- проценты по кредитному договору N от 21.07.2012 - 101 298 руб. 30 коп.,
- расходы по оплате государственной пошлины - 2 683 руб. 56 коп.
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя ответчиков - Авдеева А.А., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Вороновичу А.А., Ширину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.
В обосновании заявленных требований указывал, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе конкурсного производства было выявлено, что 21 июля 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вороновичем А.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб., сроком до 21 июля 2017 г. с уплатой 0.08 % в день за пользование кредитом. По условиям договора была предусмотрена неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки возврата суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему 21 июля 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шириным С.Н. был заключен договор поручительства N
Неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 19 апреля 2018 г. составляет 1 276 910 руб. 09 коп., их которых 133 597 руб. 15 коп. - основной долг, 101 298 руб. 30 коп. - проценты, 1 042 014 руб. 09 коп. - штрафные санкции.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Вороновича А.А., Ширина С.Н. образовавшуюся кредитную задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 585 руб. 55 коп.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда в той части, в которой в удовлетворении требований истцу отказано.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков штрафных санкций.
Отмечает, что ответчиками не представлено доказательств фактического осуществления действий, направленных на погашение своих обязательств по кредитному договору.
Ссылается на то, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сразу после назначения Банку временной администрации была опубликована информация о реквизитах для оплаты задолженности (14 августа 2015 г.), впоследствии также была опубликована информация об изменении указанных реквизитов (10 ноября 2015 г. и 01 февраля 2016 г.).
Указывает, что после отзыва у Банка лицензии Вороновичем А.А. осуществлялись платежи в счет погашения кредита (11 сентября 2015 г. и 16 сентября 2015 г.) по новым реквизитам, что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о том, что новые реквизиты для погашения задолженности ему были неизвестны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, что решение суда в части отказа во взыскании с Вороновича А.А. и Ширина С.Н. штрафных санкций подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а в части размера и порядка оплаты взысканной государственной пошлины - изменению.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
П. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
21 июля 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вороновичем А.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб., сроком до 21 июля 2017 г. с уплатой 0.08 % в день за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему 21 июля 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шириным С.Н. был заключен договор поручительства N Срок поручительства определен - 96 месяцев с момента подписания договора.
По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в сумме не менее 7 940 руб., состоящей из суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, в срок не позднее 15 числа каждого месяца.
Договором также предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
До 15 июля 2015 г. Вороновичем А.А. условия договора исполнялись надлежащим образом, им вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности на счет, указанный в кредитном договоре (N).
Вороновичем А.А. также были внесены два платежа в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору: 10 сентября 2015 г. (в сумме 8 000 руб.) и 15 сентября 2015 г. (в сумме 8 000 руб.) на счет N.
Обращаясь в суд настоящим иском, истец ссылался на то, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 19 апреля 2018 г. составляет 1 276 910 руб. 09 коп., их которых 133 597 руб. 15 коп. - основной долг, 101 298 руб. 30 коп. - проценты, 1 042 014 руб. 09 коп. - штрафные санкции.
При разрешении спора ответчики требования банка признали частично, не возражали против взыскания суммы основного долга с Вороновича А.А., указывая, что срок договора поручительства, заключенного с Шириным С.Н., на момент обращения истца в суд истек. Ссылаясь на то, что задолженность образовалась не по их вине, а из-за отсутствия реквизитов для погашения задолженности, поскольку после отзыва у банка лицензии, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не принималась и истцом новые реквизиты для оплаты кредита им не предоставлялись, полагали, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.
Разрешая спор по существу, и, частично удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Вороновича А.А. и Ширина С.Н., как с солидарных должников, задолженности по кредитному договору в заявленной банком сумме основного долга и процентов за пользование кредитом.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора в связи с непредставлением заемщику информации об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.
С выводом суда в части отказа во взыскании штрафных санкций судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 178-ФЗ) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подп. 4 п. 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 189.88 Закона N 178-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
В силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как видно из материалов дела, Воронович А.А. после отзыва у банка лицензии (после августа 2015 г.) вносил денежные средства в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору. Указанные платежи были внесены по реквизитам, опубликованным государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" 14 августа 2015 г. (платежи от 10 и 15 сентября 2015 г. на счет N).
При этом все внесенные после отзыва лицензии (после августа 2015 г.) платежи были учтены истцом при расчете исковых требований (л. д. 7-11).
Согласно заявлению Вороновича А.А. от 09 сентября 2015 г. (л. д. 87) и пояснению его представителя в суде апелляционной инстанции, Вороновичу А.А. в сентябре 2015 г. стали известны новые реквизиты для погашения задолженности, по которым он произвел два платежа (10 и 15 сентября 2015 г.), в дальнейшем платежи по погашению кредита им не вносились.
Указанные в заявлении ответчика от 09 сентября 2015 г. реквизиты, по которым он производил платежи после отзыва у банка лицензии, как установлено судом апелляционной инстанции, аналогичны тем, которые были опубликованы 14 августа 2015 г. на официальном сайте банка и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Более того, в последующем - 10 ноября 2015 г. и 01 февраля 2016 г. на официальном сайте истцом также были опубликованы измененные реквизиты, по которым следовало погашать задолженность по договорам, заключенным с ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчиков имелись сведения о реквизитах для перечисления платежей в счет погашения кредитной задолженности, последние имели возможность осуществлять платежи и после отзыва у банка лицензии.
Бесспорных доказательств, подтверждающих, что после внесения денежных средств в сентябре 2015 г. по новым реквизитам, ответчики по независящим от них причинам не имели возможности в дальнейшем погашать кредитные обязательства, последними, в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ, не представлено.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Поскольку при таких установленных по делу обстоятельствах оснований для отказа во взыскании с Вороновича А.А., Ширина С.Н. штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось, решение суда в этой части подлежит отмене.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если должником является физическое лицо и усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, вышеизложенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что начисленный истцом размер неустойки в сумме 1 042 014 руб. 64 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить его размер до 20 000 руб.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Исходя из того, что заявленная истцом договорная неустойка была уменьшена судебной коллегией на основании ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Вороновича А.А., Ширина С.Н. составляет 14 584 руб. 55 коп.
Судебная коллегия также не может согласиться и с установленным судом порядком взыскания государственной пошлины (в солидарном порядке).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.
Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о солидарном порядке возмещении судебных издержек не подлежат применению к распределению расходов по уплате государственной пошлине.
В этой связи решение суда первой инстанции в части размера и порядка оплаты подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины следует изменить, взыскав с Вороновича А.А. и Ширина С.Н. в пользу
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 584 руб. 55 коп., по 7 292 руб. 27 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить частично.
Решение Заводского районного суда г. Орла от 16 августа 2018 г. в части отказа во взыскании неустойки - отменить.
Взыскать с Вороновича Александра Александровича и Ширина Сергея Николаевича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке неустойку в сумме 20 000 руб.
Это же решение в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Вороновича Александра Александровича и Ширина Сергея Николаевича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 584 руб. 55 коп., по 7 292 руб. 27 коп. с каждого.
В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 16 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
