Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 года №33-3057/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-3057/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Бреевой С.С. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Рахимкуловой О.Р.
с участием прокурора Громова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Марьина С.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа к Павлову А.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и Марьину С.В. о возложении обязанности освободить незаконно занимаемое жилое помещение удовлетворить в части.
Обязать Марьина С.В. освободить <адрес>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Марьина С.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения ответчика Марьина С.В., заключение прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Громова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Управление делами Правительства ЯНАО обратился с иском к Павлову А.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и Марьину С.В. о возложении обязанности освободить незаконно занимаемое жилое помещение. В обоснование иска указал, что <адрес> в г. Салехард является собственностью ЯНАО. Данное жилое помещение на условиях договора коммерческого найма от 22 января 2001 года было предоставлено ответчику Павлову А.Н. для временного проживания. Срок действия договора истек 17 января 2006 года. По истечении срока действия договора какие-либо договоры не заключались. 31 мая 2018 года при комиссионной проверке использования жилых помещений жилищного фонда ЯНАО было установлено, что в указанном жилом помещении без наличия правоустанавливающих документов проживает ответчик Марьин С.В. В адрес ответчиков направлялись уведомления об освобождении жилого помещения, оставленные ответчиками без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены. Истец просил обязать ответчиков освободить жилое помещение, в остальной части требования оставил без изменения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гончарова Е.Ю., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Марьин С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности, полагал, что вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях.
Ответчик Павлов А.Н. в судебном заседании не присутствовал, извещен.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик Марьин С.В. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что к участию в деле в качестве третьих лиц должны быть привлечены ГУ "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства ЯНАО", а также Павлов Н.П. Кроме того, ответчик Павлов А.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что спорные правоотношения регулируются главой 35 ГК РФ. Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено на основании договора коммерческого найма от 22 января 2001 года сроком на пять лет, применительно к положениям статьи 684 ГК РФ действие договора считается продленным до 20 января 2021 года. Поскольку Марьин С.В. вселен нанимателем в качестве временного жильца, требования о расторжении договора коммерческого найма истцом не заявлены, полагает, что проживает в спорной квартире на законных основаниях. Поскольку площадь жилого помещения позволяет вселись не менее четырех временных жильцов, исходя из учетной нормы 15 кв.м., полагает, что само по себе отсутствие уведомления наймодателя нанимателем о вселении временных жильцов не лишает нанимателя такого права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Марьин С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Прокурор Громов В.А. в заключении полагал решение суда законным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Марьин С.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Павлову А.Н. на состав семьи четыре человека, включая отца Павлова Н.П., мать Павлову Р.В. и сына Павлова Д.А. по договору коммерческого найма жилого помещения от 22 января 2001 года была представлена <адрес> в г. Салехард, которая в настоящее время находится в собственности ЯНАО.
В указанном жилом помещении Павлов А.Н. был зарегистрирован с 24 января 2001 года по 25 мая 2010 года, Павлов Н.П., зарегистрирован по месту жительства с 24 января 2001 года. С 25 мая 2010 года ответчик Павлов А.Н. снялся с регистрационного учета в связи с выбытием в г. Тюмень.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований иска в части возложения на ответчика Марьина С.В. обязанности освободить спорное жилое помещение, поскольку к правоотношениям сторон применяются нормы главы 35 ГК РФ, применительно к положениям которой у ответчика отсутствуют законные основания для проживания в жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлялось ответчику Павлову А.Н. МУП "Служба заказчика ЖКХ", действующим на основании распоряжения Администрации г. Салехард N 27 от 19 января 2001 года. В соответствии с выпиской из реестра объектов жилищного фонда ЯНАО от 25 июля 2018 года, спорная квартира находится в собственности Ямало-Ненецкий автономного округа с 28 ноября 2007 года, на основании приказа Управления делами Правительства ЯНАО от 29 апреля 2015 года N 117-ОД закреплена на праве оперативного управления за ГУ "ПТО управление делами Правительства ЯНАО".
Договор коммерческого найма от 22 января 2001 года заключен с Павловым А.Н. сроком на 5 лет, с 17 января 2001 года по 17 января 2006 года.
Оспаривая решение суда, ответчик Марьин С.В. в жалобе полагает о законности своего вселения в спорную квартиру ответчиком Павловым А.Н. в качестве временного жильца.
Судебная коллегия не соглашается с таким доводом в силу следующего.
В соответствии со статьей 680 ГК РФ наниматель и граждане, постоянно с ним проживающие, по общему согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в жилом помещении временным жильцам (пользователям). Наймодатель может запретить проживание временных жильцов при условии несоблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека. Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев. Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель. Временные жильцы обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а если срок не согласован, не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или любым гражданином, постоянно с ним проживающим.
Между тем, как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании Марьиным С.В., в жилое помещение он был вселен с разрешения сестры Павлова А.Н. - Ганибихнер Т.И., путем передачи последней ключей Марьину С.В. С самим Павловым А.Н. ответчик Марьин С.В. не знаком. Кроме того, наниматель Павлов А.Н. с целью получения разрешения безвозмездного проживания в жилом помещении в качестве временного жильца Марьина С.В. предварительно наймодателя не уведомлял. Указанное обстоятельство не оспаривается в апелляционной жалобе и ответчиком Марьиным С.В., при этом, вопреки позиции ответчика относительно того, что отсутствие такого уведомления не лишает само по себе права нанимателя на вселение временного жильца не свидетельствует о законности вселения ответчика, поскольку вселение осуществлялось не нанимателем, доказательств волеизъявления Павлова А.Н. на вселение Марьина С.В., а также уведомления наймодателя не добыто и суду не представлено. Кроме того, срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о продлении срока договора найма до 20 января 2021 года применительно к положениям статьи 684 ЖК РФ выводов суда не опровергает, поскольку Марьин С.В. вселился в жилое помещение в отсутствие законных оснований.
С учетом приведенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика Марьина С.В. законных оснований для вселения и проживания в спорной квартире и о наличии оснований для удовлетворения требований иска.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ГУ "ПТО УД ЯНАО" и Павлова Н.П., не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку судебный акт не содержит суждений и выводов об их правах и обязанностях.
Ссылка на не извещение о рассмотрении дела ответчика Павлова А.Н. не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку решение суда Павловым А.Н. не обжалуется.
В указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли повлечь отмену решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка