Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33-3057/2018, 33-61/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33-61/2019
11 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием представителя ответчика Жареновой Л.А. - Смирновой И.В. и ответчика Антоновой О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Жареновой Л.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2018 года,
установила:
КПК "Кредо" (далее также - Кооператив) обратился в суд с иском к Михайлову А.В., Антоновой О.Л. и Жареновой Л.А. о взыскании процентов за по договору займа N<...> от 4 октября 2011 г. за период с 30 мая 2015 г. по 9 июня 2018 г. в сумме 101 792 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГK РФ в размере 69 053 руб. 37 коп., указав в обоснование, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2015г. с ответчиков взыскана задолженность по договору займа, которая до настоящего времени не выплачена.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2018 г. постановлено:
Взыскать с Михайлова А.В., Антоновой О.Л., Жареновой Л.А. солидарно в пользу КПК "Кредо" проценты за пользование по договору займа N<...> от 4 октября 2011 года за период с 30 мая 2015 года по 09 июня 2018 года в сумме 101 792 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 053 руб. 37 коп., госпошлину в сумме 4 617 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Жаренова Л.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что суд не проверил правильность и достоверность расчетов процентов, представленных истцом. Указывает, что денежные средства, поступающие от ответчиков в счет погашения задолженности, не учитывались кредитором в погашение основного долга, а лишь в погашение неустойки и процентов, что необоснованно и свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестности со стороны кредитора с целью предъявления вновь требований по оплате процентов по договору займа. Ссылается на то обстоятельство, что она, являясь поручителем по договору займа, денежными средствами не пользовалась, предпринимала меры к погашению задолженности, единовременно погасить ее не имеется возможности в силу трудного материального положения. Просит рассмотреть вопрос о снижении суммы процентов на основании ст.333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Пунктом 1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу 30 сентября 2015 г. решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2015 г. с ответчиков в пользу Кооператива солидарно взыскана задолженность по договору займа N<...> от 4 октября 2011 г., которая составила: основной долг - 176 646 руб., проценты за пользование займом - 91 450 руб. (по 29 мая 2015 г.), неустойка - 50 000 руб. Этим же решением с ответчиков взыскана госпошлина в размере по 2 126 руб. 98 коп. с каждого.
До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено, что даёт истцу право требовать взыскания процентов до момента полного погашения обязательства, поскольку в соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчёт процентов под 19% годовых произведён истцом за период с 30 мая 2015 г. по день обращения в суд, то есть по 9 июня 2018 г., и составляет 101 792 руб. Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установив, что обязательство по возврату долга ответчиками не исполняется, суд первой инстанции, кроме взыскания процентов, предусмотренных договором займа, правомерно удовлетворил заявленное Кооперативом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума) зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 053 руб. 37 коп., при этом истцом при расчете были учтены те платежи, которые поступали от Жареновой Л.А. и Антоновой O.Л.
Довод апелляционной жалобы, в котором Жаренова Л.А. просит рассмотреть вопрос о снижении суммы процентов на основании ст.333 ГК РФ, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, как того просит податель жалобы, поскольку условия о размере процентов согласованы сторонами в договоре займа. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты). Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора займа, который до настоящего времени сторонами не расторгнут, а поэтому данный довод жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит нормам материального права.
Доводы жалобы в части несогласия с взысканием с поручителей процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства по договору получал заемщик, а поручитель этими средствами не пользовался, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, как указано выше, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). Следует учесть и то обстоятельство, что в абз.2 п.15 указанного Постановления содержится разъяснение, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Доводы жалобы в той части, где Жаренова Л.А. указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку денежные средства, получаемые истцом от ответчиков в счет погашения задолженности, взыскиваемой по решению суда, не учитываются кредитором в счет погашения основного долга, а лишь в погашение неустойки и процентов, противоречат ст.319 ГК РФ, в которой указано про очередность погашения требований по денежному обязательству и согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жареновой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
