Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3057/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-3057/2017
от 29 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Шакиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ГермА. А. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 26 июля 2017 года
гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Корееву М. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Кореева М.В. - Лейба В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Корееву М.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за безосновательное пользование земельным участком за период с 02.03.2016 по 31.12.2016 в размере 338865, 55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 04.05.2017 - 24926, 07 рублей, а всего 363791, 62 рубля.
В обоснование требований указало, что в результате проверок, проведенных отделом контроля департамента недвижимости, установлен факт использования Кореевым М.В. части земельного участка площадью /__/ кв.м смежного с земельным участком, расположенным по адресу: /__/. В связи с допущенными ответчиком нарушениями он дважды 20.04.2016 и 03.11.2016 был привлечён Управлением Росреестра к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка). Поскольку использование земли в Российской Федерации является платным, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска - Германова А.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик возвел забор вокруг строительной площадки ООО «Элке Авто», при этом захватив часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Представитель ответчика Кореева М.В. - Лейба В.П. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что на земельном участке по /__/, принадлежащем на праве собственности ООО «ЭЛКЕ АВТО», осуществлялось строительство магазина. Генеральным подрядчиком являлось ООО «Иннострой», которое для установки забора вокруг строительной площадки заключило договор подряда с Кореевым М.В. Ответчик выполнил работы по договору подряда, установив забор вокруг строительной площадки по тем точкам, которые ему были указаны работниками ООО «Иннострой». При проверке строительной площадки было выявлено, что забор был поставлен не по границам земельного участка ООО «ЭЛКЕ АВТО», а с захватом другого земельного участка. Кореева М.В. за это привлекли к административной ответственности. При повторной проверке в августе 2016 года было выявлено, что забор не был перенесен, в связи с чем ответчика вновь привлекли к административной ответственности. После этого он обратился в ООО «Иннострой» и в августе 2016 года забор перенесли. Ответчик никогда не пользовался земельным участком, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кореева М.В.
Обжалуемым решением на основании ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска - Германова А.В. просит решение Советского районного суда г.Томска от 26.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на то, что факт самовольного использования ответчиком земельного участка является установленным, поскольку Кореев М.В. был дважды привлечен к административной ответственности Управлением Росреестра по Томской области по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кореев М.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, ответчика Кореева М.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком спорным земельным участком, истцом не представлено.
Судебная коллегия находит данный вывод законным и обоснованным.
Так, из представленного истцом акта проверки от 02.03.2016 следует, что земельный участок по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/, площадь /__/ кв.м) принадлежит на праве собственности ООО «ЭЛКЕ АВТО». Земельный участок по периметру огорожен металлическим ограждением. На земельном участке ведется строительство объекта недвижимости: выкопан котлован, производится заливка фундамента. ООО «ЭЛКЕ АВТО» получено разрешение на строительство магазина по продаже автомобилей по /__/ от 22.07.2015. В результате проведенных полевых замеров установлено, что ограждение с южной и восточной сторон земельного участка размещено за пределами границ земельного участка, находящегося в собственности ООО «ЭЛКЕ АВТО», в связи с чем последнее использует дополнительный земельный участок площадью /__/ кв.м.
Согласно акту проверки, составленному департаментом недвижимости администрации Города Томска 11.08.2016, выявленные ранее нарушения по использованию ООО «ЭЛКЕ АВТО» дополнительного земельного участка площадью /__/ кв.м вновь были обнаружены. Дополнительно указано, что работы по строительству забора осуществлял КореевМ.В. на основании договора подряда от 02.12.2015, заключенного с генеральным подрядчиком на строительство магазина по продаже автомобилей ООО «Иннострой».
Из представленного в материалы дела договора подряда от 02.12.2015, заключенного между ООО «Иннострой» и Кореевым М.В., следует, что последний принял на себя обязательство по установке забора на строительной площадке, расположенной по адресу: /__/, в границах земельного участка с кадастровым номером /__/ в течение 10 дней с момента заключения договора. Генеральный подрядчик обязался обеспечить доступ Корееву М.В. на строительную площадку, осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством проведения работ на строительной площадке в течение всего срока действия договора.
На основании акта проверки от 11.08.2016 Кореев М.В. привлечен к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка.
Изложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчик Кореев М.В. частично на площади /__/ кв.м. установил ограждение за пределами границ земельного участка, находящегося в собственности ООО «ЭЛКЕ АВТО».
Вместе с тем приведенные доказательства не подтверждают факт использования данного земельного участка ответчиком, поскольку установка ограждения сама по себе не свидетельствует об указанных истцом обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был дважды привлечен к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанный состав административного правонарушения является альтернативным и допускает привлечение к ответственности как за самовольное использование земельного участка, так и за его огораживание без законных оснований.
Из представленных в материалы дела писем Управления Росреестра по Томской области от 21.04.2016 и от 07.11.2016 следует, что Кореев М.В. действительно был привлечен к административной ответственности, однако о том, что ответчик был привлечен к ней за использование спорного земельного участка, данные сообщения не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах факт привлечения ответчика к административной ответственности за самовольное занятие части земельного участка, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о том, что такая часть земельного участка фактически используется ответчиком, не может быть принят во внимание и не является основанием для взыскания неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, письменным документам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ГермА. А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
