Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 сентября 2017 года №33-3057/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-3057/2017
 
05 сентября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Никитиной А.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Баталова Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лосевой Миры Павловны на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2017 г. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зеховой Л. В., Лосевой М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, общество) обратилось с иском по тем основаниям, что 11.09.2014 между обществом и Зеховым П.П. был заключен кредитный договор № (...) о предоставлении последнему кредита в размере 102 400 руб. на срок 56 месяцев под 22, 05% годовых. Зехов П.П. умер 08.10.2014, после его смерти наследниками являются ответчики. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков просроченную задолженность по кредиту в размере 73 114, 74 руб., просроченные проценты в размере 1 136, 18 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил о взыскании с Лосевой М.П. в пользу истца 68 250, 92 руб. В остальной части иска отказано. Кроме этого, с Лосевой М.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана государственная пошлина в размере 2 427, 53 руб.
Ответчик Лосева М.П., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу. Указывает, что основания для расторжения договора, влекущего досрочное взыскание денежных средств, отсутствуют, поскольку она надлежащим образом исполняла обязательства по договору, допущенные нарушения в платежах не являлись злоупотреблением правом, очередные платежи были ошибочно перечислены на другой расчетный счет. В настоящее время денежные средства по кредитному договору внесены, истец получил все причитающиеся проценты. В связи с чем ответчик Лосева М.П. просит отменить или изменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 11.09.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Зеховым П.П. был заключен кредитный договор № (...), в соответствии с условиями которого истец предоставил ему кредит в размере 102 400 руб. на срок 56 месяца под 22, 05% годовых.
Получение суммы кредита подтверждено платежным поручением от 11.09.2014 № (...).
Зехов П.П., (...) года рождения, умер (...).
Согласно материалам наследственного дела № (...) к имуществу Зехова П.П., находящегося в производстве нотариуса Сегежского нотариального округа Республики Карелия, наследниками умершего являлись ответчики, однако Зехова Л.В. от причитающейся ей по закону доли на наследство отказалась.
04.06.2015 нотариусом Сегежского нотариального округа Республики Карелия Лосевой М.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ОАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами, а также на автомобиль марки (...), VIN (...), (...) года выпуска, государственный регистрационный знак (...), стоимостью 230 000 руб.
Как следует из ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 № 9 также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом, после смерти заемщика Зехова П.П. его обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком Лосевой М.П., которая допустила нарушение сроков и порядка внесения платежей.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4.3.6 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, к которым присоединился заемщик при заключении кредитного договора, заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
20.02.2017 истец направил ответчику Лосевой М.П. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое последняя проигнорировала.
Согласно расчету ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.06.2017 составляет 68250, 92 руб.
Установив указанные обстоятельства, проверив расчет истца, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с Лосевой М.П. образовавшуюся задолженность по кредитному договору в указанной сумме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суммы, уплаченные Лосевой М.П. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 11.09.2014 № (...), судом первой инстанции учтены при вынесении итогового решения. Представленный ответчиком расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, оснований не согласиться с ним не имеется. При таких обстоятельствах в указанной части ссылки ответчика на незаконность принятого судебного постановления суд апелляционной инстанции отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушения кредитного договора, послужившие основанием для обращения истца в суд, ею были устранены, не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку в период действия кредитного договора ответчиком допускались систематические нарушения сроков и порядка внесения платежей, частичное погашение ответчиком задолженности по текущим платежам не устраняет последствий допущенных нарушений кредитного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лосевой Миры Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка