Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3057/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-3057/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Петровой Л.А. и Прокопец Л.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска Фроловой Н.В. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 октября 2017 года, которым приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Сукровской Екатерины Николаевны к муниципальному бюджетному учреждению (далее - МБУ) "Управление городским дорожным хозяйством", Департаменту городского хозяйства (далее - ДГХ) администрации города Южно-Сахалинска о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
05 июля 2017 года Сукровская Е.Н. обратилась в суд с иском к МБУ "Управление городским дорожным хозяйством" и ДГХ администрации города Южно-Сахалинска о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля в дорожно-транспортным происшествии в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками автомобильной дороги в размере 123634 рублей 13 копеек и судебных расходов в размере 15672 рублей 68 копеек.
В обоснование заявленного требования истец указала, что 20 июля 2017 года водитель М.О.В., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", принадлежавшим ей на праве собственности, двигалась в восточном направлении по улице Сахалинской города Южно-Сахалинска, а она (истец) двигалась за автомобилем М.О.В. на принадлежащим ей автомобиле марки "<данные изъяты>". В результате наезда автомобиля М.О.В. на незакрепленную крышку чугунного люка, которая "вылетела" из-под колес ее автомобиля, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составила 123634 рубля 13 копеек.
03 октября 2017 года от истца поступило письменное заявление о применении мер по обеспечению иска в виде запрета до окончания ликвидационных мероприятий (л.д.101).
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 августа 2017 года МБУ "Управление городским дорожным хозяйством" запрещено завершение ликвидационных мероприятий до рассмотрения дела по существу, а Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Сахалинской области - производить любые регистрационные действия по исключению ответчика (N) из Единого государственного реестра юридических лиц.
В своей частной жалобе представитель Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска Фролова Н.В. просит определение суда в части наложения ареста на жилое помещение отменить, указывая на то, что истцом не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда, не соглашаясь с выводом суда о том, что завершение процедуры ликвидации учреждения повлечет невозможность исполнения решения, так как истец вправе обратиться в адрес ликвидационной комиссии с заявлением о признании ее кредитором и включении суммы долга в Реестр требований кредиторов, а также может заявить ходатайство о привлечении в качестве субсидиарного ответчика собственника имущества учреждения. Просит учесть, что принятыми обеспечительными мерами могут быть нарушены права третьих лиц - кредиторов ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив обоснованность определения суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу указанной выше нормы процессуального права, основной целью гражданского судопроизводства, согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Из анализа данных норм следует, что целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований.
Как следует из заявления истца о применении обеспечительных мер, в нем не содержится ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения таких мер, не указано в нем и на то, что истец просит до рассмотрения дела по существу запретить завершение ликвидационных мероприятий в отношении МБУ "Управление городским дорожным хозяйством", а Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Сахалинской области - запретить производить любые регистрационные действия по исключению ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц. Более того, в заявлении не указано, какие именно действия просит запретить истец до окончания ликвидационных мероприятий в качестве обеспечительных мер по заявленному иску.
Между тем меры по обеспечению иска, которые может применить суд по заявлению участвующих в деле лиц, перечислены в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой также указано на то, что в необходимых случаях судья может принять иные (то есть не предусмотренные указанной нормой) меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статьей 139 настоящего Кодекса, что не означает право суда принимать по своему усмотрению меры по обеспечению иска, о применении которых истец не просил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции без достаточных на то оснований удовлетворил заявление истца о применении обеспечительных мер.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что завершение процедуры ликвидации МБУ "Управление городским дорожным хозяйством", повлечет невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска Сукровской Е.Н., предъявленного к данному ответчику, поскольку статьями 63-64.1 Гражданского кодекса РФ и статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ (пункты 4-б и 5) установлен специальный порядок защиты прав кредиторов при ликвидации юридических лиц.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 октября 2017 года отменить.
Сукровской Екатерине Николаевне отказать в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер по ее иску к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским дорожным хозяйством", Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска о взыскании ущерба.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Петрова Л.А.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
