Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 января 2018 года №33-3057/2017, 33-108/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 33-108/2018
"22" января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации города Костромы по доверенности Мелкумян Артура Сергеевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 июля 2017 года, удовлетворены исковые требования Бровкиной А.М., Малышева А.С., Малышева Е.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Малышева К.Е., Малышева К.Е., Малышева А.Е. к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворены.
На муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы возложена обязанность предоставить Бровкиной А.М., Малышева А.С., Малышева Е.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Малышева К.Е., Малышева К.Е., Малышева А.Е. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому посещению, взамен занимаемого и непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 сентября 2017 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации города Костромы - без удовлетворения.
23 октября 2017 года Малышев Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации города Костромы судебных расходов на оплату юридических услуг представителя М. Е.В. в сумме 40 000 рублей и расходов за выполнение работ по проведению строительно - технической экспертизы в сумме 13 000 рублей. В обоснование указал, что в связи с рассмотрением вышеуказанного дела им был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "<данные изъяты>". Согласно этому договору юрисконсультом ООО "<данные изъяты>" М. Е.В. были изучены документы, представленные Малышевым Е.А., дана консультация по возможному разрешению вопроса, оказана помощь в сборе необходимых документов, составлено исковое заявление. Кроме того, М. Е.В. представляла интересы заявителя в суде первой инстанции, изучала апелляционную жалобу, осуществляла подготовку возражений на апелляционную жалобу и осуществляла представительство его интересов в суде второй инстанции. За оказание юридических услуг заявитель оплатил 40 000 рублей. Кроме того, в качестве доказательства по делу заявителем представлено заключение эксперта Костромского областного общества защиты прав строителей по обследованию технического состояния жилого помещения, за проведение которого Малышев Е.А. заплатил 13 000 рублей.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы 16 ноября 2017 года заявление Малышева Евгения Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации города Костромы в пользу Малышева Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы по проведению строительно - технической экспертизы в размере 13 000 рублей. В удовлетворении о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.
В частной жалобе представитель администрации города Костромы по доверенности Мелкумян А.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей. Ссылаясь на положения статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и продолжительности участия представителя в рассмотрении дела судом первой и второй инстанции, размер представительских расходов полагает завышенным и необоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с администрации города Костромы понесенных Малышевым Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя М. Е.В., поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
При этом суд с учетом принципа разумности, приняв во внимание объем совершенных представителем действий, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, суд определилк взысканию с администрации города Костромы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 12 000 рублей. Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере суд не усмотрел.
Поводов не согласиться с вышеприведенным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права.
Исходя из материалов дела, оснований считать, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен и необоснован, не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 16 ноября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Костромы Мелкумян А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка