Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-30564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кербс Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кербс Н.А. обратилась в суд к ООО "ХОРС" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01 июля 2019 года по 21 августа 2020 года в размере <...>., а также компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований Кербс Н.А. указала, что согласно договора N 1 от 04 февраля 2020 года уступки прав по договору участия в долевом строительстве 04 февраля 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 54/орЗ-10. Пукнтом 3.1, 3.2 Договора определено, что объектом долевого строительства помимо доли в общем имуществе Объекта недвижимости, является двухкомнатная квартира N 10, подъезд 1, этаж 2, общая площадь <...>.м. Согласно пункту 6.2 Договора передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому Сторонами Передаточному акту по окончанию строительства в срок не позднее 6 месяцев после срока окончания строительства Объекта недвижимости - II квартал 2019 года. Истец исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается приложенными чеками. Ответчик же свои обязательства не исполнил, квартира до настоящего времени не передана истцу. Истец неоднократно обращались к ответчику с целью уточнения срока передачи квартиры, а также ускорения возможности заселения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 мая 2021 года исковые требования Кербс Н.А. к ООО "ХОРС" о взыскании неустойки, убытков и морального вреда удовлетворены частично. С ООО "ХОРС" в пользу Кербс Н.А. взысканы неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере <...> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <...> рублей. С ООО "ХОРС" в доход Российской Федерации взыскана государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Кербс Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обосновании доводов заявитель ссылается на то, что размер взысканной неустойки необоснованно занижен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения Кербс Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а так же пояснения представителя ООО "ХОРС" по ордеру - адвоката Карапетяна Г.К., полагавшего, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно материалам дела, 04 февраля 2020 года между <...>. и Кербс Н.А. заключен договор уступки прав N 1 по договору участия в долевом строительстве между <...>. и ООО "ХОРС" N 54/орЗ-10. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрационного округа 23, дата регистрации 22 февраля 2020 года.

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства помимо доли в общем имуществе Объекта недвижимости, является двухкомнатная квартира N 10, подъезд 1, этаж 2, общая площадь <...>.м., отмеченная на поэтажном плане, в многоквартирном жилом доме "ОРИОН-3" на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:5943 по адресу: <Адрес...>

В соответствии с пунктом 6.2 Договора Срок окончания строительства - II квартал 2019 года.

Истцом обязательства по оплате долевого строительства были исполнены в полном объеме.

Ответчик же свое обязательство по строительству многоквартирного жилого дома и передаче его истцу до настоящего времени не исполнил, дополнительного соглашения в соответствии с пуктом 6.2 Договора об изменении сроков долевого строительства сторонами не заключалось.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2020 года истцом ответчику была вручена досудебная претензия, которая содержала требования об оплате неустойки. Указанная претензия была зарегистрирована ответчиком, однако, ответ истцом по настоящее время не получен.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчиком не исполнено обязательство по договору участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры значительно нарушен.В соответствии с положениями статьи 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Кербс Н.А., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышеназванные нормы права и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции определилразмер неустойки - <...> рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканной неустойки до <...> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года

N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса РФ), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В связи с изложенными нормами права и их совместном толковании, принимая во внимание, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы с ответчика в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер взысканной с ООО "ХОРС" в пользу Кербс Н.А. неустойки с <...> рублей до <...> рублей, а также взыскать с ООО "ХОРС" в пользу Кербс Н.А. штраф в размере <...> рублей. В остальной части решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 мая 2021 года - изменить, увеличив размер взысканной с ООО "ХОРС" в пользу Кербс Н.А. неустойки с <...> рублей до <...> рублей, а также взыскать с ООО "ХОРС" в пользу Кербс Н.А. штраф в размере <...> рублей

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Ю.В. Калашников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка