Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Юденковой Э.А.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Мартыновой ОМ

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2020 года

по иску Мартыновой ОМ к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Астраханской области "Астраханский государственный политехнический колледж" о признании дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Мартынова О.М. обратилась в суд с иском, указав, что 29 июня 2020 года Астраханский государственный политехнический колледж издал приказ N N о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с которым ее ознакомили 30 июня 2020 года. Считает приказ незаконным, поскольку колледж не является государственным учреждением. Директором учреждения согласно сведениям ЕГРЮЛ является Ж., а не Ж. Приказ не содержит в себе ее имени, вынесен на основании служебной записки специалиста учебно-вспомогательного персонала Ш.. и скриншота с платформы Moodlе, однако указанные документы ей предоставлены не были. Ответчик должен доказать, что она состоит с ним в трудовых отношениях и не исполняет свои должностные обязанности надлежащим образом. Срок для применения дисциплинарного взыскания работодателем пропущен, поскольку предмет "<данные изъяты> преподавался ею в первом семестре учебного года - с сентября по декабрь 2019 года, а приказ издан 29 июня 2020 года. Уведомление от 9 июня 2020 года о предоставлении объяснений, направленное ей по электронной почте, не было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Направленный по электронной почте акт о непредставлении письменных объяснений также не был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, не имел исходящего номера. Кроме того, согласие ответчику на отправление подобных документов на электронную почту она не давала. Приказ о переводе на дистанционную работу с 6 апреля 2020 года ей был вручен лишь по окончании дистанционной работы 26 июня 2020 года. В нарушение пункта 7 приказа N N от 6 апреля 2020 года документы, направленные ей по электронной почте, на бумажном носителе не вручались, и, следовательно, официальными не являются. С учетом изложенного, просила отменить приказ N N от 29 июня 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в части применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание Мартынова О.М. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Астраханской области "Астраханский государственный политехнический колледж" (далее - ГБПОУ АО "АГПК") Анцупова А.М. иск не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Мартыновой О.М. отказано.

В апелляционной жалобе Мартынова О.М. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку при рассмотрении дела были нарушены ее права, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. В решении суда не указан вид дисциплинарного взыскания и приказ, которым это взыскание применено. Предмет "<адрес> преподавался ею с сентября по декабрь 2019 года, при этом платформу Moodlе она не использовала. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указана дата совершения дисциплинарного проступка, что свидетельствует о незаконности приказа. Суд проигнорировал положения ч.4 ст. 193 ТК РФ. При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств ознакомления ее с Инструкцией для преподавателей по оперативной организации дистанционного обучения. Представленные работодателем доказательства не подтверждают ее вины в дисциплинарном проступке. Суд пришел к неверному выводу о соблюдении ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

На заседание судебной коллегии Мартынова О.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ГБПОУ АО "АГПК" Анцуповой А.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного по делу решения по основаниям, изложенным в жалобе.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Установлено, что Мартынова О.М. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 9 октября 1998 года, занимая должность <данные изъяты>.

Приказом директора ГБПОУ АО "АГПК" от 29 июня 2020 года N N она подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение пункта 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации", пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", абзаца 2 пункта 6.2, абзаца 5 пункта 6.4 раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка ГБПОУ АО "АГПК", абзаца 2 пункта 1 Инструкции для преподавателей по оперативной организации дистанционного обучения в период с 6 апреля 2020 года, а именно за использование дидактического материала в группе <данные изъяты> по предмету "<данные изъяты>" на украинском языке без перевода на русский язык.

Основанием наложения на истца дисциплинарного взыскания послужили служебная записка специалиста учебно-вспомогательного персонала Ш.., скриншот с платформы Moodlе, объяснительная заведующего отделением Ш.., уведомление о предоставлении объяснения N N от 9 июня 2020 года, акт о непредставлении объяснений.

Будучи не согласной с привлечением к дисциплинарной ответственности, Мартынова О.М. обратилась с соответствующим иском в суд. Рассматривая заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений) государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что в образовательных организациях образовательная деятельность осуществляется на государственном языке Российской Федерации, если настоящей статьей не установлено иное. Преподавание и изучение государственного языка Российской Федерации в рамках имеющих государственную аккредитацию образовательных программ осуществляются в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами.

Согласно абзацу 2 пункту 6.2, абзацу 5 пункта 6.4 раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка ГБПОУ АО "АГПК" работник колледжа обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкции и иными документами, регламентирующими деятельность работника. Преподаватель обязан применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Инструкции для преподавателей по оперативной организации дистанционного обучения в период с 6 апреля 2020 года преподавателю необходимо предоставлять обучающимся учебные материалы с инструкциями и соответствующим контентом (видео, интерактивные видео, текст, рисунки), тестами для самопроверки. Разработанные учебные материалы должны позволить обучающимся изучать новую тему самостоятельно.

Перечисленные нормы Мартыновой О.М. были нарушены, что подтверждает вывод работодателя о совершении работником дисциплинарного проступка.

Так установлено, что на основании приказа от 6 апреля 2020 года N N в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, работники ГБПОУ АО "АГПК" переведены на дистанционную работу с предоставлением удаленного доступа на период действия ограничительных мер.

В целях оперативной организации дистанционного обучения для преподавателей директором ГБПОУ АО "АГПК" разработана и утверждена соответствующая инструкция, которая была направлена преподавательскому составу на адреса их электронной почты.

2 июня 2020 года зам.директора по ООД и СВ К. издала распоряжение N 6 о проведении мониторинга контента и активности пользователей в системе Moodlе, возложив соответствующие обязанности на заведующих отделениями Ш.., Г.. и К..

Согласно служебной записке заведующей механическим отделением Ш.. от 4 июня 2020 года, при проведении мониторинга платформы Moodlе в соответствии с распоряжением N N от 2 июня 2020 года было выявлено, что преподавателем Мартыновой О.М. в курсе дисциплины "<данные изъяты>" выложены материалы на украинском языке по теме "<данные изъяты> для группы <данные изъяты>.

Из служебной записки специалиста учебной части Ш.. усматривается, что на основании распоряжения директора и в соответствии со служебной запиской заведующего механическим отделением Ш.. от 4 июня 2020 года в период с 5 по 8 июня 2020 года ею проведен мониторинг платформы Moodlе. На указанной платформе у преподавателя Мартыновой О.М. в разделе "ОП.04. <данные изъяты> была использована внешняя ссылка на WEB страницу с видеофайлом, содержащим материалы на тему "<данные изъяты>" на украинском языке.

Согласно скриншоту с указанной платформы Moodlе, Мартынова О.М. для освоения темы "<данные изъяты>" выставила обучающимся видео для самостоятельного просмотра. При этом ею даны пояснения к видеофайлам, согласно которым она обращает внимание обучающихся, что первое видео "Установление концентрации перманганата", несмотря на то, что оно на украинском языке, полезно с точки зрения раскрытия этапов работы. Далее истцом приведен комментарий выполняемой на видео работы на русском языке. После комментария приведена ссылка видеофайла - <данные изъяты>. В отношении остальных видеофайлов даны соответствующие ссылки и указано, что они расскажут о самом перманганатометрическом титровании.

9 июня 2020 года от Мартыновой О.М. через электронную почту были затребованы письменные объяснения, от дачи которых она отказалась, ввиду чего 15 июня 2020 года работодателем был составлен соответствующий акт.

29 июня 2020 года в отношении истца вынесен оспариваемый приказ, с которым она была ознакомлена на следующий день.

Установив указанные обстоятельства, соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, районный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и применил минимально возможное дисциплинарное взыскание, предусмотренное законом - замечание.

Судебная коллегия находит, что при нарушении истцом перечисленных выше положений локальных нормативных актов, федеральных законов, Конституции Российской Федерации, наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерно совершенному проступку.

Доводы Мартыновой О.М. об отсутствии в ее действиях состава дисциплинарного проступка опровергаются вышеприведенными доказательствами, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, актами осмотра информационной системы дистанционного обучения от 3 и 6 ноября 2020 года, видеозаписью восстановленного файла, просмотренного районным судом в судебном заседании.

Вопреки доводам истца в ходе рассмотрения дела не установлено постороннего входа в личный кабинет истца в системе Moodlе, что опровергает ее позицию о том, что видеофайл на украинском языке мог быть выложен сторонним лицом. Напротив, из видеозаписи следует, что вход в систему Moodlе и изменения на личной странице осуществлялись исключительно Мартыновой О.М.

Доводы жалобы о том, что уведомление о предоставлении письменных объяснений, направленное на электронную почту истца по факту дисциплинарного проступка, не содержит усиленной электронной подписи в соответствии с требованиями статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в период действия Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" изменения в части перехода на удаленный режим работы могут оформляться путем обмена электронными образами документов при необходимости с последующим их оформлением в установленном порядке.

Согласно приказу от 6 апреля 2020 года N N работники колледжа были переведены с указанной даты на дистанционную работу. В период дистанционной работы обмен документами осуществляется по электронной почте или мобильному телефону. При первой возможности посещения колледжа работникам представляются оригиналы документов. При необходимости ознакомить работника с документами под подпись ему направляется данный документ по электронной почте или через программы-мессенджера в виде скана или фотографии. Работник должен распечатать полученный электронный образ документа, поставить подпись и дату, сделать скан документа и отправить его работодателю. При невозможности распечатать электронный образ документа, работник отправляет со своей почты или мобильного телефона текст в произвольном виде, подтверждающим ознакомление с документом и согласие на его условия с приложением полученного электронного образа соглашения. После окончания действия ограничительных мер, все официальные документы, которые направлялись работнику в виде электронных образов должны быть вручены в виде бумажных документов с ручным подписанием такого документа и простановкой даты фактического подписания бумажного документа. Внешний вид и содержание документа должно совпадать с отправленными работнику электронными образами документов.

Копия приказа была направлена сотрудникам колледжа, в том числе Мартыновой О.М. После выхода из режима дистанционной работы 26 июня 2020 года истцу было предложено ознакомиться с документами, направленными на ее электронную почту в виде электронных образов, однако, она ознакомилась с ними лишь частично. С приказами Мартынова О.М. ознакомилась, а от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе на дистанционную работу и ознакомления с уведомлением относительно предоставления письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка, отказалась, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, так как прошло более шести месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка, поскольку предмет в группе ПНГ-225 "<данные изъяты>" она вела в сентябре - декабре 2019 года и платформу Moodle не использовала, несостоятельны, поскольку из совокупности представленных работодателем документов усматривается, что указание в оспариваемом истцом приказе на предмет "Общая и неорганическая химия" является технической ошибкой, которая была исправлена приказом от 19 октября 2020 года N N, согласно которому наименование предмета замено на "<данные изъяты>" преподавался Мартыновой О.М. в период дистанционного режима работы с использованием платформы Moodle в период с 7 апреля 2020 года по 26 июня 2020 года. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 29 июня 2020 года, что свидетельствует о соблюдении ответчиком установленного трудовым законодательством срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Поскольку нарушение трудовых прав Мартыновой О.М не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка