Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-3056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.

при ведении протокола судебного помощником судьи Безрук А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Зоровой Е.Е.

гражданское дело по исковому заявлению Эквист Оксаны Валерьевны к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс", Администрации г. Твери, Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, ООО "СК ВОК-Строй" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "СК ВОК-Строй" на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 марта 2021 года.

Судебная коллегия

установила

Эквист О.В. обратилась с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МУП "ЖЭК", Администрации г. Твери, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери о взыскании в солидарном порядке убытков в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.А., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер N, принадлежащем истцу на праве собственности, двигаясь в районе <адрес>, при неожиданно возникшем неогороженном знаками и разметкой препятствии в виде среза дорожного полотна, применил экстренное торможение, что привело к неуправляемому заносу. Автомобиль съехал на встречную обочину и перевернулся.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги за N 2263, на участке, где произошло ДТП, проводились дорожные работы, которые, согласно автотехнической экспертизе, не соответствовали условиям безопасности движения. В действиях водителя Яковлева В.А. не установлено нарушений правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2019 г.

Дорожными службами не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. В частности, фрезерованный участок дороги, на котором произошло ДТП, не был огражден и не обозначен соответствующими знаками, обозначающими наличие повреждений дорожного полотна в результате ремонтных работ.

В отзыве на исковое заявление представитель МУП "ЖЭК" Романов С.А. указал, что надлежащим ответчиком по делу, на которого возложена ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, является ООО "Строительная компания "Вок-Строй", поскольку Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери заключен муниципальный контракт от 10.06.2019 г. N на проведение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории г. Твери, в том числе на <адрес>.

Протокольным определением от 22 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК ВОК-Строй".

Протокольным определением от 16.07.2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери на надлежащего ответчика Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации г. Твери.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Администрации г. Твери Кубарева М.О. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ремонт автомобильной дороги выполняло ООО "СК ВОК-СТРОЙ" по муниципальному контракту, заключенному с департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, считает необходимым исключить Администрацию г. Твери из числа ответчиков. Указывает, что в заключении N 18465 от 31.10.2019 г. отсутствует установленная экспертом связь между повреждением на дорожном полотне и результатом спорного ДТП. Наличие повреждения дороги не влечет безусловную обязанность лица, ответственного за состояние дороги, возместить возникший в результате ДТП вред, если установлено, что ДТП явилось следствием несоблюдения водителем Правил дорожного движения.

В судебном заседании истец Эквист О.В., представитель истца и третьего лица Яковлева В.А. - Сысоев Д.В. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК ВОК-Строй" Оваканян В.К., Кулик Т.М. возражали против удовлетворения требований истца, просили признать заключение автотехнической экспертизы недопустимым доказательством. Ранее поясняли, что все меры для обеспечения безопасности на ремонтируемом участке дороги, где произошло ДТП, ООО "СК ВОК-Строй" были приняты, а ДТП произошло из-за невнимательности и превышения скорости водителем автомашины.

Ответчики МУП "ЖЭК", Администрация г. Твери, Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департамент финансов администрации г. Твери, Яковлев В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Эквист Оксаны Валерьевны к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери "Жилищно - эксплуатационный комплекс", Администрации города Твери, Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. С ООО "СК ВОК-Строй" в пользу Эквист Оксаны Валерьевны в счет возмещения ущерба от ДТП взыскано <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований Эквист Оксаны Валерьевны к ООО "СК ВОК-Строй" о компенсации морального вреда отказано. С ООО "СК ВОК-Строй" в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек. С Эквист Оксаны Валерьевны в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК ВОК-Строй" просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Твери от 15.03.2021 года, назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Кондрашову Л.В. в ООО "Автоэкспертиза +".

Полагают, что вывод суда об отсутствии предупреждающих знаков в месте ДТП противоречит материалам дела, единственным письменным документом об отсутствии знаков является акт о выявленных недостатках дороги. Фотографии с места ДТП не могут быть доказательствами отсутствия знаков, так как они сделаны непосредственно с места ДТП и не иллюстрируют всю дорогу, на которою распространяются установленные знаки.

На основании Акта выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги от 11.08.2019 N 2263 было возбуждено административное дело в отношении Общества, которое впоследствии было прекращено, поскольку установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ имелись временные дорожные знаки, предупреждающие о характере возможной опасности на ремонтируемом участке. Данное обстоятельство подтверждает видео с регистратора экипажа ДПС, прибывшего на место ДТП. При этом было выявлено нарушение требования пункта 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, ограждений и направляющих устройств", а именно в зоне предупреждения, при движении в сторону границы города справа от проезжей части нарушена очередность размещения временных знаков 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" и 1.16 "Неровная дорога". Наличие спорных знаков установлено постановлением об административном наказании от 27.09.2019 г. и никем не опровергнуто. Как их расположение могло повлиять на ДТП никто не рассматривал и не оценивал, так как эксперт не принял данный документ во внимание, а суд с ним согласился.

В материалах дела имеются и иные письменные документы, подтверждающие наличие спорных знаков: отчет ООО "Доринжиниринг", согласно которому знаки были установлены 16.07.2019; согласно ответу УМВД России по городу Твери знак 1.16 Неровная дорога, 1.25 Дорожные работы и знак 3.24 Ограничение максимальной скорости 40 км/ч были установлены на участке <адрес> от <адрес> до границы населенного пункта г. Твери, что установлено при анализе видеозаписи, произведённой видеорегистратором патрульного автомобиля ДПС, прибывшего на место; фото знаков, которое сделано сотрудником ГИБДД Грязновым С.Л. с записи видео регистратора автомобиля, прибывшего на место ДТП. Данный сотрудник допрошен в судебном заседании и подтвердил данный факт лично, а также указал, что он 12.08.20219 выезжал на место ДТП, лично обозревал знаки, которые визуально были установлены давно (свежих следов вкапывания он не видел).

Апеллянт полагает, что автотехническая судебная экспертиза (заключение N 2349 от 27.10.2020) проведена с нарушениями законодательства. Эксперт Кандауров А.В. не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, в судебное заседание по вызовам не явился, уважительности причин неявки не представил.

Так, на стр. 14 экспертизы эксперт указывает формулу для определения скорости автомобиля с учетом алгоритма, разработанного и представленного автором в документацию на ноу-хау. В материалах дела отсутствуют какая-либо документация ноу-хау, из которой следовала именно данная формула. Более того, свидетельство выдано на ноу-хау "Методика установления механизма ДТП при ограниченном объеме исходных данных". В данном случае данная методика неприменима, так как из материалов дела не следует, что данные ограничены, заключение эксперта также не содержит такого вывода. Следовательно, приведенная формула скорости автомобиля в момент заноса, не достоверна. Более того, в ней указаны значения, полученные из другой формулы, при этом данные, приведенные в формуле, не соответствуют материалам дела. Таким образом, скорость автомобиля установлена ошибочно.

В приведенных формулах используются коэффициенты, но при этом не раскрывается, откуда взяты их данные. Указанные значения в формулах, так же отсутствуют в материалах дела.

Эксперт берет за основу показания водителя, что является недопустимым, так как это субъективные данные и нуждаются в проверке.

Схема места совершения ДТП не соответствует показаниям водителя, на схеме не отражен тормозной путь автомашины, следы торможения отсутствуют. По Схеме видно, что автомобиль ушел в занос задолго до начала фрезерованного участка дороги.

В материалах КУСП-418, указано, что дорожные условия - видимость 300 метров. В спорной экспертизе нет данных о видимости. Однако есть указание на то, что водитель увидел фрезерованный участок за 15-20 метров, что нс соответствует видимости.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения изменение траектории движения автомобиля началось задолго до начала фрезерованного участка, а след торможения отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует, что водитель не тормозил, так как в противном случае был бы отражен след торможения, который также отсутствует на фотографиях, имеющихся в материалах дела.

Эксперт в обстоятельствах дела не указывает на то, что ГИБДД контролировало ремонт согласно утвержденной схемы, ООО "Доринжиниринг" так же контролировал выполнение работ. Именно из документов ООО "Доринжиниринг" следует, что на момент ДТП спорный знак был.

Таким образом, эксперт вышел за пределы своих полномочий и провел свое исследование не на всех материалах дела, а только на тех, которые сам выбрал.

В ответе УМВД России по г. Твери отражено, что на данном участке были установлены временные знаки.

Таким образом, проведенная по делу экспертиза не основывается на всех материалах дела и не отвечает признакам объективности и достоверности, противоречит данным, имеющимся в материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Эквист О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Полагает, что материалы дела содержат подтверждение тому, что при проведении ремонтных работ на участке <адрес> ООО "СК ВОК-Строй" ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали знаки, предупреждающие и ограничивающие движение. Обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Проведенные экспертизы соответствуют всем исследованным судом доказательствам, не имеют противоречий, соответственно, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК ВОК-Строй" адвокат Кулик Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, не согласилась с доводами проведенной судебной автотехнической экспертизы, просила решение суда отменить.

Истец Эквист О.В. полагала решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что основания для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона 257-ФЗ, дорожную деятельность для местных дорог осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

В соответствии с пунктом 10.2.2 Методического документа рекомендации по организации движения и ограждению мест производства работ ОДМ 218.6.19-2016 защитные блоки из полимерного материала (временные дорожные барьеры по ГОСТ 32758-2014) применяются для поперечного ограждения рабочей зоны и ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части при проведении долговременных дорожных работ без разрытий или при глубине разрытия менее 50 см.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о дорожной деятельности ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными данной статьей. Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТом Р 50597-2017 "Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу положений п. 5.1.8, п. 5.1.9 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (сверху вниз, слева направо), кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом, должна быть следующей: знаки приоритета; предупреждающие знаки; предписывающие знаки; знаки особых предписаний; запрещающие знаки; информационные знаки; знаки сервиса. На протяжении одной дороги высота установки знаков должна быть по возможности одинаковой.