Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-3056/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-3056/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,
при помощнике судьи Калухиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бурновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Северодвинского городского Архангельской области от 4 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бурновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что 16 июня 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 42000 руб. на срок до 10 января 2014 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,15% за каждый день. За нарушение сроков возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору по состоянию на 9 июня 2020 г. у него образовалась задолженность в сумме 568064 руб. 92 коп., в том числе сумма основного долга 16675 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом 67578 руб. 14 коп., штрафные санкции 483811 руб. 41 коп. Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 106235 руб. 11 копеек, в том числе основной долг 16675 руб. 37 коп., проценты 67578 руб. 14 коп., штрафные санкции 21981 руб. 60 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик Бурнова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Бурновой С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 16 июня 2012 Nф в сумме 106235 руб. 11 коп. В удовлетворении требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины отказано.
С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в полном объеме, взыскать с Бурновой С.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины в размере 3324,70 руб., так как факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии в Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". Исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание, следовательно, оно соответствует требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как указано в ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 16 июня 2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Nф, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 42000 руб. на срок 24 месяца. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 0,15% за каждый день (п. 1.3 кредитного договора). Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке или выдается наличными (п. 2.1 кредитного договора). Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат возврату ежемесячными платежами (п. 3.1.1 кредитного договора).
Сумма кредита в размере 42000 руб. перечислена истцом на счет ответчика 16 июня 2012 г., что подтверждается выпиской по счету.
С июля 2015 г. каких-либо платежей в погашение задолженности по кредитному договору ответчик не производил, последний платеж датирован 31 июля 2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, открыто конкурсное производство конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
С августа 2015 г. ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Последний платеж в погашение задолженности выполнен 31 июля 2015 г.
Согласно расчету истца, предъявленная к взысканию задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 9 июня 2020 г. составляет 106235 руб. 11 коп., в том числе основной долг 16675 руб. 37 коп., проценты 67578 руб. 14 коп., штрафные санкции в сумме 21981 руб. 60 коп., исчисленные из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора пришел к выводу, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок, в связи с чем удовлетворил требование Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и неустойки. В то же время суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, сославшись на то, что материалы дела не содержат доказательств уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины в размере 3324 руб. 70 коп. заслуживают внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Из искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и описи вложения в ценную бандероль следует, что к исковому заявлению приложен документ об уплате государственной пошлины.
Исковое заявление было принято к производству Светловского городского суда Калининградской области без каких-либо замечаний как соответствующее требованиям, установленным ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ. Акт об отсутствии в материалах дела документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, отсутствует в материалах дела.
Определением от 1 октября 2020 г. судья Северодвинского городского суда Архангельской области принял направленное для рассмотрения по подсудности гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Бурновой С.В. и назначил дело к рассмотрению. При этом документ, подтверждающий уплату государственной пошлины у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" судом не истребован.
Согласно исковому заявлению, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3562 руб. 95 коп. по платежному поручению N от 31 января 2018 г. за подачу заявления о вынесении судебного приказа.
Факт оплаты государственной пошлины в указанном размере также подтверждается представленной в материалы дела копией судебного приказа мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 22 февраля 2018 г. по делу N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бурновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 16 июня 2012 г. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3562 руб. 95 коп., который 8 февраля 2019 г. был отменен.
В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Истец в исковом заявлении просил зачесть государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3562 руб. 95 коп. по платежному поручению N от 31 января 2018 г. в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска. При этом просил взыскать с Бурновой С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3324 руб. 70 коп. и выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 238 руб. 25 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
Поскольку решение вынесено в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", факт оплаты государственной пошлины подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3324 руб. 70 коп. противоречит фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения суда в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении названных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского Архангельской области от 4 февраля 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на уплату государственной пошлины отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Бурновой С.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3324 руб. 70 коп.
В остальной части решение Северодвинского городского Архангельской области от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Взыскать с Бурновой С.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Н.П. Рассошенко
Н.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
