Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-3056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО23,

судей ФИО15 и ФИО16,

при секретаре судебного заседания ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Дагестанского отделения N к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО4 о взыскании за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО4 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в пределах стоимости перешедшего к ним наследства по апелляционной жалобе представителя истца- ПАО Сбербанк ФИО19 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО23, объяснения представителя истца ФИО19, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, объяснения представителя ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО6 -ФИО22, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения, объяснения ответчика ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения N (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратился суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО4 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 330376 руб. 08 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 182697 руб.12 коп. и задолженности по просроченным процентам в размере 147678 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6503 руб.76 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним наследства.

Требования мотивированы тем, что <дата> ПАО Сбербанк заключил кредитный договор N с ФИО1 о предоставлении кредита "Потребительский кредит", в сумме <.> рублей, на срок 21 месяцев под 20,90 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор зачислил заемщику на банковский счет <дата> указанные денежные средства (п.1 кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет <.> руб. 08 коп., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу в размере <.> руб.12 коп. и задолженность по просроченным процентам в размере <.> руб. 96 коп.

Банку стало известно, что <дата> заемщик умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Нотариусом ФИО21 от <дата> было заведено наследственное дело N к имуществу ФИО18 По состоянию на <дата> наследниками, обратившимися к нотариусу являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Согласно выписки из ЕГРН, за умершим заемщиком зарегистрировано право собственности (общая долевая собственность, доля в праве 1/7) на объект недвижимости - помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г Махачкала, <адрес>, кадастровый N

На счету N, открытом <дата> на имя умершего заемщика, по состоянию на <дата> остаток денежных средств составляет 1 <.> руб.11 коп.

В связи с изложенным, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО4 задолженность по указанному кредитному договору в размере <.> руб.08 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице Дагестанского отделения N к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО4, третьим лицам нотариусу ФИО21 и ФИО7 о взыскании за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО4 задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере <.>,08 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <.>,12 руб., задолженности по просроченным процентам 147678,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.> руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследства, - отказать в полном объеме ".

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО19 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального права. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. Довод суда о предъявлении ПАО Сбербанк требований к наследникам, а не к наследственному имуществу является ошибочным, так как из искового заявления следует, что истцом предъявлены требования к наследственному имуществу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики по делу ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО4, а также в суд не явились третьи лица -ФИО7 и нотариус Махачкалинского нотариального округа ФИО21

Согласно представленным в дело сведениям, ответчик ФИО8 отказалась в получении судебного извещения, направленного по указанному в деле адресу.

Ответчику ФИО4 судебное извещение вручено <дата>

Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков ФИО6 и ФИО5 вручены для передачи им сыну ФИО6 -ФИО2 и бабушке ФИО5- ФИО20

С учетом представленных в дело сведений о вручении судебных извещений, отчетов об извещении с помощью СМС- сообщения, отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст.ст.113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что неявившиеся в судебное заседание лица извещены о времени и месте апелляционного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Банком и ФИО1 <дата> заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.> руб. под 20,90 % годовых, сроком на 21 месяц. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно в размере <.> руб. 84 коп.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Заемщик ФИО1 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти I-БД N от <дата>

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на <дата> составила <.> руб. 08 коп., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу -<.> руб.12 коп., задолженность по просроченным процентам -<.> руб. 96 коп.

<дата> нотариусом ФИО21 открыто наследственное дело N к имуществу ФИО1, умершего <дата>

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное дело N, открытое нотариусом к имуществу умершего ФИО1, не содержит сведений, подтверждающих, что кто-либо из наследников принял наследство после смерти ФИО1 и вступил в права наследования.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что согласно выпискам из ЕГРН от <дата>, <дата>, <дата>, ФИО1 являлся правообладателем 3/7 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: РД, г. <адрес>, <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/7 доля квартиры, расположенной по адресу: РД, г. <адрес>, <адрес>.

Согласно выписке по счету N, открытому <дата> на имя ФИО1, по состоянию на <дата> остаток денежных средств на банковском счете составляет <.> руб. 16 коп.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу пункта 49 указанного Постановления, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленного нотариусом суду наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после умершего <дата> ФИО1, обратились ФИО7 (супруга, заявление поступило <дата>), ФИО2 (сын, заявление поступило <дата>), ФИО3 (дочь, заявление поступило <дата>), ФИО9 (сын, заявление поступило <дата>), ФИО4 (дочь, заявление поступило <дата>), ФИО6 (супруга, заявление поступило <дата>).

Согласно заявлению ФИО8 (дочь умершего), поступившему нотариусу Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО21 <дата>, ФИО8 приняла наследство после умершего отца - ФИО10 в виде доли квартиры, находящейся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

ФИО11 и ФИО12 обратились к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу супруги умершего ФИО7

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта принятия ответчиками наследства, оставшегося после смерти заемщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции вышеуказанные положения закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не учел, что привело к неправильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене только в части отказа в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк", заявленного к ответчикам ФИО2, ФИО5 и ФИО8 с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с названных ответчиков задолженности по кредитному договору.

В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО6 по доверенности ФИО22 заявлено требование о применении срока исковой давности.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж в размере <.> рублей 84 копеек был произведен ФИО1 <дата>.

Исковое заявление направлено истцом в суд почтой <дата>.

Следовательно, срок исковой давности на момент предъявления иска истцом пропущен по всем повременным платежам.

Доводы представителя истца о том, что последний платеж был произведен <дата>, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный платеж был произведен не ФИО1, а самим Банком путем перечисления денежных средств со счета заемщика в счет погашения кредита, что не отрицается представителем истца.

Поскольку в силу приведенной выше нормы- ч.2 ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, заявленный стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков -ФИО2, ФИО6 и ФИО4 в виду пропуска срока исковой давности.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.