Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А. при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по видеоконференц-связи по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" к Белясову В.Н. о возмещении материального ущерба,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Алмаздотранс" удовлетворить частично.

Взыскать с Белясова В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алмаздортанс" возмещение материального ущерба в размере 374 350 (триста семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 946 (шесть тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения ответчика Белясова В.Н. и его представителя Путинцева О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" (далее - ООО "Алмаздортранс") обратилось в суд к Белясову В.Н. с иском о возмещении материального ущерба, указывая, что с 15 ноября 2019 года ответчик Белясов В.Н. работал в ООО "Алмаздортранс" в должности ********. 16.12.2019г. при выполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством (автопоездом) марки ******** гос. номер N ... полуприцепом ********, гос. номер N ..., груженым клинкером, двигаясь по автомобильной трассе г. Ленск -1242-й км. а/д "Вилюй", не учел дорожные условия, уснул, в результате чего выехал на полосу встречного движения, совершил съезд с проезжей части дороги в кювет с опрокидыванием автомобиля. В связи с повреждением автомобиля причинен материальный ущерб в размере 748 700 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 748700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 807 руб.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2021 г. исковые требования ООО "Алмаздортранс" удовлетворены частично. С Белясова В.Н. в пользу ООО "Алмаздортранс" взыскано возмещение материального ущерба в размере 374 350, 00 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 946, 50 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Белясов В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик не виновен в совершенном ДТП, поскольку был незаконно допущен работодателем к управлению транспортным средством в утомленном состоянии, таким образом, работодатель виновен в ДТП. В данном случае оснований для возмещения вреда, причиненного имуществу истца, не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Алмаздортранс" Еремин А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменено приостановление исполнения решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2021 г.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, представитель Кузакова И.В. просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 ТК РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 1 ч. 1 указанной нормы в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" определено, что согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как разъяснено в пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 15.11.2019 по 31.12.2019 ответчик Белясов В.Н. работал в ООО "Алмаздортранс" в должности ********, что подтверждается трудовым договором N ... и приказом о приеме на работу N ... от 14.11.2019.

16.12.2019 при выполнении своих трудовых обязанностей ответчик, управляя транспортным средством (автопоездом) марки ********, гос. номер N ..., с полуприцепом ********, гос. номер N ..., груженый клинкером, двигаясь по автомобильной трассе г. Ленск - 1242-й км. а/д "Вилюй", совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Ответчик Белясов В.Н. не учел дорожные условия, уснул, в результате чего выехал на полосу встречного движения, совершил съезд с проезжей части дороги и опрокидывание автомобиля.

Постановлением командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД по Ленскому району РС (Я) от 13.02.2020 Белясов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** ст. *** КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .......... руб.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Сумма причиненного ущерба согласно акту экспертного заключения от 14.08.2020 года N ..., составленному ИП А., составляет 748 700 руб.

При этом судом установлено, что актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2019 г. подтверждается утверждение ответчика Белясова В.Н. о том, что вследствие нарушения режима труда и отдыха и безопасности дорожного движения со стороны работодателя, у него накопилась усталость, что привело к возникновению сонливости в процессе управления автомобилем.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен Белясовым В.Н. при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен ответчиком.

Учитывая положения ст. 250 ТК РФ, форму и степень вины ответчика, его материальное положение, судом первой инстанции, снижен размер ущерба, подлежащего взысканию с работника на 50 %, то есть до 374 350 руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не виновен в совершенном ДТП, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела об административном правонарушении, а также материалами служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, которые позволяют установить, что именно Белясов В.Н. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2020 г.

При этом обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, соответствуют материалам дела, ответчик данное постановление не обжаловал, в том числе по указанным в жалобе нарушениям. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт совершения ДТП.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения вреда, причиненного имуществу истца, основаны на неверном толковании норм материального права, так как из смысла положений ст. 243 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ДТП произошло по вине работодателя, поскольку работодатель допустил его к управлению транспортным средством в утомленном состоянии, при этом утомление (усталость) возникло в результате повышенной нагрузки в связи с нарушением работодателем организации режима труда и отдыха водителей, не могут являться основанием для отмены решения суда. Указанные доводы ответчика были приняты во внимание судом первой инстанции, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на основании указанных обстоятельств с применением нормы ст. 250 ТК РФ, требований, установленных в п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд обоснованно снизил размер ущерба на 50 %. Также судом было принято во внимание материальное положение ответчика и имеющаяся у него реальная возможность для возмещения вреда.

Так, исходя из представленных доказательств о движении автомобиля под управлением истца, следует, что фактически транспортное средство находилось в движении около 9-11 часов, нарушение режима работы составляло превышение рабочего времени на 1-3 часа, оставшееся время режим отдыха водителя был соблюден, что не может являться основанием для полного освобождения ответчика от материальной ответственности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении степени вины Белясова В.Н. в причиненном ущербе ООО "Алмаздортранс".